Các chủ đề tổ chức chính trong phong trào

Tài sản, Súng, Chính phủ và Chủ nghĩa khỏa thân

Phong trào Yêu nước dựa trên những hình ảnh của Cách mạng Hoa Kỳ và thời kỳ đầu có liên quan của Hoa Kỳ để lấy gốc rễ uy tín và sức mạnh của nó. Một trong những tuyên bố chính của nó là các thành viên của nó đang "bảo vệ Hiến pháp." Nhưng đây thực sự là một cụm từ trùng lặp; “Hiến pháp” mà họ viện dẫn là cách giải thích tài liệu bất thường sâu sắc của phong trào — một tài liệu thường đối lập trực tiếp với cách luật Hiến pháp đã phát triển trong hai thế kỷ qua. Phong trào sử dụng lời kêu gọi đáng ngờ của họ đối với Hiến pháp để tấn công luật liên bang và tiểu bang liên quan đến quyền sở hữu đất đai, cơ quan quản lý, phân phối lại của cải, các chương trình bình đẳng xã hội và hạn chế súng. Cần lưu ý rằng đó là một phong trào rộng lớn không có trung tâm thực sự và các phe phái khác nhau có thể có quan điểm khác nhau về bất kỳ chủ đề nào.

Tài sản: Phản đối Quyền sở hữu đất đai và Chủ nghĩa Môi trường của Liên bang

Vấn đề sử dụng đất là vấn đề tổ chức phổ biến nhất của phong trào Yêu nước ở phương Tây. Là một phần trong nỗ lực chống lại quyền lực của chính phủ liên bang, họ tìm cách giảm nước hoặc bãi bỏ các hạn chế về môi trường và các hạn chế khác đối với việc sử dụng đất, cũng như chuyển các vùng đất do liên bang nắm giữ cho tiểu bang, hạt hoặc tư nhân kiểm soát, như một kế hoạch để phá vỡ các hạn chế sử dụng.

Thậm chí, trong những năm 1970, Posse Comitatus đã vướng vào các cuộc xung đột về sử dụng đất. Gần đây hơn, phong trào Yêu nước đã lên tiếng về các vấn đề sử dụng đất.⁽¹⁾Để biết thêm thông tin, hãy xem “Sử dụng đất và 'Những người yêu nước',” Trung tâm Luật Đói nghèo Miền Nam, Ngày 20 tháng 8 năm 2014, www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2014/fall/Land-Use-The-Patriots-A-timeline Sự bế tắc tại Trang trại Bundy ở Nevada vào năm 2014 đã dẫn đến một loạt các cuộc đối đầu vũ trang khác. Điều này bao gồm Mỏ Sugar Pine ở Hạt Josephine, Oregon, vào mùa xuân năm 2015; Mỏ White Hope gần Lincoln, Montana vào tháng 8 năm 2015; và Khu bảo tồn Động vật Hoang dã Quốc gia Malheur vào tháng 1 và tháng 2 năm 2016. Tại Oregon, các thành viên của phong trào cũng tham gia vào các cuộc tranh cãi về các tuyên bố khai thác và việc dỡ bỏ một con đập trên tài sản tư nhân.

Một niềm tin phổ biến trong phong trào Yêu nước rằng chính phủ liên bang không có quyền hợp pháp để sở hữu hầu hết đất công. Các nghề nghiệp gần đây chỉ là hoạt động mới nhất trong nhiều thập kỷ của các phong trào cố gắng giành giật các vùng đất công khỏi sự kiểm soát của liên bang — đặc biệt là khi các nhóm môi trường có thể giành được nhiều ảnh hưởng hơn về cách chúng được quản lý. Cuộc nổi dậy đầu tiên, được gọi là Cuộc nổi dậy Sagebrush, nổi lên sau khi chính phủ liên bang quyết định vào năm 1976 rằng họ sẽ không phân phối lại đất đai còn lại của mình ở 48 tiểu bang thấp hơn; vùng đất này chiếm tổng cộng 46,9 phần trăm của 11 tiểu bang miền tây.⁽²⁾Các tiểu bang là Arizona, California, Colorado, Idaho, Montana, Nevada, New Mexico, Oregon, Utah, Washington và Wyoming. Xem Carol Hardy Vincent, Laura A. Hanson và Jerome P. Bjelopera, “Quyền sở hữu đất liên bang: Tổng quan và Dữ liệu,” Liên đoàn các nhà khoa học Mỹ, Ngày 29 tháng 12 năm 2014, ngày 20, https://fas.org/sgp/crs/misc/R42346.pdf. Đất đai được phân phối lại ở Alaska cho đến năm 1986; xem Mary Apple, “BLM Commemorates Homestead Act,” Cục quản lý đất đai, Mùa đông 2011, www.blm.gov/mt/st/en/info/newsroom/steward/11winter/pxburn.html

Phong trào Yêu nước phản đối chủ nghĩa môi trường và hạn chế sử dụng đất đi đôi với sự phủ nhận rộng rãi của phong trào rằng hành động của con người góp phần gây ra biến đổi khí hậu.⁽³⁾Lãnh đạo Đội Giữ lời thề Quận Josephine Joseph Rice và Ủy viên Quận Baker Bill Harvey đều cho biết họ không tin vào sự thay đổi khí hậu do con người gây ra. Cơm, điện thoại phỏng vấn tác giả, ngày 17 tháng 7 năm 2016; Harvey, email cho tác giả, ngày 11 tháng 8 năm 2016. Những Người Giữ Lời Thề đăng các bài báo bênh vực những người từ chối biến đổi khí hậu và tấn công khoa học về biến đổi khí hậu. Ví dụ, hãy xem Larry Diffey, “Chính phủ BIẾT Rằng việc làm mát toàn cầu sẽ giết hàng triệu người nhưng vẫn từ chối thừa nhận nó tồn tại,” Người giữ lời thề, Ngày 4 tháng 2 năm 2014, www.oathkeepers.org/the-go Government-knows-that-global-cooling-will-kill-millions-but-still-refuses-to-admit-it-exists; Larry Diffey, “Phản khoa học: Những người muốn tranh luận về khí hậu bị đe dọa bằng cái chết hoặc bị bỏ tù,” Người giữ lời thề, Ngày 24 tháng 3 năm 2014, www.oathkeepers.org/anti-science-those-who-wish-to-debate-climate-threatened-with-death-or-jail Điều này giúp các nhà hoạt động phong trào Yêu nước ủng hộ việc gia tăng phá hủy môi trường mà không cảm thấy xung đột trong việc bảo tồn khí hậu.

Cách tiếp cận chủ đạo nhất thách thức quyền nắm giữ đất đai của liên bang được ủng hộ bởi Hội đồng Đất đai Hoa Kỳ và Chủ nghĩa Liên bang Hành động, các đồng minh của phong trào Yêu nước có liên hệ với Đảng Cộng hòa và đã nhận được tài trợ từ anh em nhà tỷ phú Koch, gia đình họ kiếm được nhiều tiền từ nhiên liệu hóa thạch ngành công nghiệp. Cả hai nhóm đều tìm cách chuyển các vùng đất của liên bang cho các chính quyền bang thông qua các con đường chính trị truyền thống.⁽⁴⁾Eric Ethington, “Dân quân và Đất công: Câu chuyện ở Utah,” Hàng tuần Thành phố Salt Lake, Ngày 13 tháng 1 năm 2016, www.cityweekly.net/utah/the-utah-connection/Content?oid=3136325; “Giải phóng vùng đất,” Chủ nghĩa liên bang đang hành động, www.federalisminaction.com/issues-2/freethelands Cương lĩnh toàn quốc năm 2016 của Đảng Cộng hòa kêu gọi Quốc hội “ngay lập tức thông qua luật chung quy định một cơ chế kịp thời và có trật tự yêu cầu chính phủ liên bang chuyển một số vùng đất công do liên bang kiểm soát cho các bang” cũng như tăng cường khai thác tài nguyên thiên nhiên trên các vùng đất hiện đang đã tổ chức.⁽⁵⁾“Cương lĩnh của Đảng Cộng hòa 2016” Ủy ban Quốc gia Đảng Cộng hòa, 21,
https://prod-static-ngop-pbl.s3.amazonaws.com/media/documents/DRAFT_12_FINAL%5B1%5D-ben_1468872234.pdf.

Một quan điểm cấp tiến hơn liên quan đến quyền sở hữu liên bang, được nhiều người ủng hộ trong phong trào Yêu nước, là chuyển giao cho quyền kiểm soát của quận. Ví dụ, Ammon Bundy tuyên bố rằng ông muốn Khu tị nạn Malheur "được chuyển giao thành đất công cho quận với các quyền tư nhân."⁽⁶⁾“Thứ Năm - 16/01/16 - Cập nhật (1) từ Malheur Wildlife Refuge In Burns, HOẶC - #OregonFront,” Video trên YouTube, 3:51:13, được đăng bởi “Pete Santilli Show”, ngày 14 tháng 1 năm 2016, www.youtube.com/watch?v=75bJlvQ7qM0; xem khoảng 41:50. Joseph Rice của Những Người Giữ Lời Thề của Hạt Josephine cho biết ông ủng hộ sự kết hợp giữa kiểm soát của tiểu bang và quận; phỏng vấn qua điện thoại với tác giả, ngày 17 tháng 7 năm 2016. Ý tưởng này phổ biến vào những năm 1990 trong phong trào “quyền tối cao của quận”. Nhiều quận tuyên bố rằng theo Tu chính án thứ mười, họ có thẩm quyền đối với đất công, và đến năm 1996, 70 quận, chủ yếu ở phương Tây, đã thông qua luật nhằm giành quyền kiểm soát.⁽⁷⁾Nghiêm nghị, Lực lượng đến đồng bằng, 125.

Mặc dù nhiều người ủng hộ việc chuyển giao quyền kiểm soát của cả bang và quận là chân thành, nhưng những người khác lại coi đó là một bước tiến tới tư nhân hóa. Hoặc các chính phủ cấp thấp hơn sẽ thông cảm hơn với việc bán bớt đất đai, hoặc họ sẽ không thể gánh vác chi phí duy trì chúng và sẽ bị buộc phải bán chúng. Ví dụ, Idaho đã bán 41% đất đai của bang.⁽⁸⁾“Vùng đất Idaho — và quyền truy cập giải trí — thua ĐẤU THẦU CAO NHẤT,” Hội hoang dã, Tháng 5 năm 2016, https://wilderness.org/sites/default/files/Idaho lands – TWS Report %28May 2016%29.pdf.

Người quản lý Tự do Hoa Kỳ, và cựu Chủ tịch của nhóm, Fred Kelly Grant, không trực tiếp tìm cách chuyển nhượng các vùng đất của liên bang; thay vào đó, họ thúc đẩy việc sử dụng các điều khoản “điều phối”, khẳng định ý tưởng mới về mặt pháp lý rằng chính phủ liên bang phải đạt được thỏa thuận với các chính quyền địa phương - thay vì chỉ tham khảo ý kiến của họ - trong việc quản lý các nguồn lực liên bang.⁽⁹⁾"Về," Nữ quản lý tự do của Mỹ, www.americanstewards.us/about; “Về Fred Kelly Grant,” Câu lạc bộ Stand & Fight, http://standandfightclub.com/about-fred-kelly-grant. Theo cách này, việc bảo trì đường bộ, thực thi pháp luật và ngăn chặn hỏa hoạn sẽ tiếp tục được chính phủ liên bang trợ cấp. Cả hai việc chuyển giao cho quyền kiểm soát và điều phối của quận đều phù hợp với các tầm nhìn khác của phong trào Yêu nước về việc trao quyền cho các quan chức cấp quận, đặc biệt là quan điểm cho rằng cảnh sát trưởng quận có thể giải thích Hiến pháp Hoa Kỳ.

Một số người phản đối quyền sở hữu của chính phủ đã ủng hộ việc tư nhân hóa hoàn toàn đất công - mặc dù điều này không được nghe nhiều trong những năm gần đây.⁽¹⁰⁾Ví dụ, của Viện CATO. Xem Terry L. Anderson, Vernon L. Smith và Emily Simmons, “Làm thế nào và tại sao để tư nhân hóa các vùng đất liên bang,” Phân tích chính sách, Ngày 9 tháng 11 năm 1999, http://object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/pa363.pdf. Gần đây hơn, CATO đã kêu gọi các khu đất không được chuyển nhượng, mà dành cho các quỹ ủy thác quản lý các khu đất. Xem Randal O'Toole, "Một vấn đề của sự tin tưởng: Tại sao Quốc hội nên biến các khu đất của Liên bang thành các quỹ ủy thác," Viện CATO, Ngày 15 tháng 1 năm 2009, www.cato.org/publications/policy-analysis/matter-trust-why-congress-should-turn-federal-lands-fiduciary-trusts. Những người khác dường như muốn duy trì quyền sở hữu liên bang (và các khoản trợ cấp đi kèm với nó), trong khi các cá nhân hoặc nhóm có thể đưa ra yêu sách và khai thác tài nguyên thiên nhiên với ít hơn hoặc không bị hạn chế. Phe này bao gồm những người không nhất thiết tìm cách chuyển quyền sở hữu ra khỏi tay liên bang, nhưng cho rằng Đạo luật khai thác năm 1872 có nghĩa là các yêu cầu khai thác về cơ bản có thể được coi là tài sản tư nhân, chẳng hạn liên quan đến việc xây dựng cabin hoặc các cấu trúc khác trên đó.

Bên cạnh sự phản đối chung của họ đối với các quy định về môi trường, nhiều nhà hoạt động của phong trào Yêu nước còn phủ nhận rằng con người đã tạo ra biến đổi khí hậu. Họ cũng thường xuyên đưa ra một thuyết âm mưu liên quan đến Chương trình nghị sự 21. Nghị quyết không ràng buộc của Liên hợp quốc, được George HW Bush ký năm 1992, khuyến khích sự phát triển mới có tính đến tính bền vững của môi trường. Những người theo thuyết âm mưu tuyên bố rằng chính phủ liên bang, hoạt động dưới sự kiểm soát của Liên hợp quốc, tìm cách sử dụng điểm đánh giá của chủ nghĩa môi trường để chiếm đất từ người dân nông thôn để có thể kiểm soát đất nước và thiết lập chế độ độc tài xã hội chủ nghĩa. (Một số người cho rằng Hammonds là nạn nhân của âm mưu trong Chương trình nghị sự 21.) Những người cực hữu sử dụng nó như một lý lẽ để phản đối các sáng kiến sử dụng đất công và môi trường, đơn giản như việc xây dựng các công viên địa phương.⁽¹¹⁾Greg Harman, “Chương trình nghị sự 21: một thuyết âm mưu đặt tính bền vững lên các mặt trái” Người giám hộ, Ngày 24 tháng 6 năm 2015, www.theguardian.com/sustainable-business/2015/jun/24/agenda-21-conspiracy-theory-sustainability; Ed Kemmick, “Phân chia dòng: 'Những người yêu nước,' 'Những người giữ lời thề' làm rung chuyển Big Timber," Billings Gazette, Ngày 16 tháng 5 năm 2010, http://billingsgazette.com/news/state-and-regional/montana/article_d3802772-608a-11df-b185-001cc4c002e0.html.

Súng

Quyền sở hữu súng là một vấn đề trung tâm, ràng buộc đối với phong trào dân quân những năm 1990. Điều này vẫn đúng với phong trào Yêu nước ngày nay. Một niềm tin phổ biến trong phong trào là có một âm mưu tước vũ khí của dân thường, đó là bước đầu tiên cho phép một cuộc xâm lược nước ngoài của Hoa Kỳ.
Phản đối các hạn chế súng là vấn đề trọng tâm của CSPOA và Ba Phần trăm. Ví dụ, sau này cam kết chống lại các nỗ lực chấm dứt quyền sở hữu súng tư nhân, ngụ ý đây sẽ là tín hiệu cho một cuộc nổi dậy vũ trang chống lại chính phủ liên bang. Trong khi đó, CSPOA đã thúc đẩy khái niệm “cảnh sát trưởng hợp hiến”: cảnh sát trưởng quận, những người từ chối thực thi luật mà họ không tin là hợp hiến. Mặc dù điều này có thể thay đổi từ cảnh sát trưởng đến cảnh sát trưởng về mức độ họ diễn giải quyền lực này, nhưng giả định là việc họ đọc Hiến pháp phù hợp với quan điểm chính trị của phong trào Yêu nước. Đặc biệt, Tu chính án thứ hai phải được diễn giải theo một cách cực kỳ dễ dãi.

Năm 2013, CSPOA bắt đầu một chiến dịch yêu cầu cảnh sát trưởng quận gửi thư cho Phó Tổng thống Biden, nói rằng họ sẽ không thực thi các hạn chế mới về súng. Lập trường này chỉ làm nản lòng cuộc thảo luận công khai rất cần thiết về cách Hoa Kỳ sẽ đối phó với các hiện tượng xả súng hàng loạt.
Ví dụ, vụ xả súng hàng loạt của Đại học Cộng đồng Umpqua vào tháng 10 năm 2015 xảy ra ở Roseburg, Oregon, nơi cảnh sát trưởng quận đã viết một lá thư lấy cảm hứng từ CSPOA, phản đối các hạn chế mới về súng; trước đó anh ta đã công khai chỉ trích quy định về súng như một phản ứng đối với các vụ xả súng hàng loạt, và thậm chí còn đăng một bài đăng trên mạng xã hội khẳng định vụ thảm sát tại trường tiểu học Sandy Hook ở Newtown là một trò lừa bịp. Các nhà hoạt động phong trào yêu nước đã giúp tổ chức một cuộc biểu tình công khai khi Tổng thống Obama đến thăm Roseburg sau đó. Những cảnh sát trưởng từ chối ban hành luật kiểm soát súng mới, và CSPOA nói chung, tìm cách loại bỏ các lựa chọn liên quan đến hạn chế súng, và làm như vậy làm tổn hại đến khả năng của chúng tôi trong cuộc đối thoại quốc gia thẳng thắn về cách ngăn chặn những vụ thảm sát này.

Chính quyền

Phong trào Yêu nước ủng hộ một hình thức phân quyền triệt để của cánh hữu, bắt nguồn từ kinh tế học tự do. Phong trào không chỉ can thiệp vào các vấn đề sử dụng đất và súng; nó mong muốn giảm bớt hoặc phá bỏ các bộ phận của chính phủ liên bang phân phối lại của cải và hành động để điều chỉnh sự bất bình đẳng giữa các nhóm xã hội - chẳng hạn như sự khác biệt vì chủng tộc và giới tính.

Để đạt được những mục tiêu này, có một số chiến lược — đôi khi chồng chéo và đôi khi mâu thuẫn — nhằm thúc đẩy sự kiểm soát của địa phương. Chúng bao gồm vô hiệu hóa (ý tưởng rằng các chính phủ cấp dưới không cần phải tuân theo các chính phủ liên bang hoặc tiểu bang); và thúc đẩy quyền lực chính trị ở cấp quận, đặc biệt, với các chiến lược như điều phối và quyền tối cao của cảnh sát trưởng quận. Phong trào cũng thúc đẩy việc vô hiệu hóa bồi thẩm đoàn, ý tưởng lâu đời trong luật thông thường rằng bồi thẩm đoàn không cần phải tuân theo hướng dẫn của thẩm phán trong việc tìm ra bị cáo có tội. Đối với nhiều người, tầm nhìn là thế này: chính phủ liên bang sẽ vẫn tồn tại, nhưng quyền lực của nó sẽ bị giới hạn trong các vấn đề đối ngoại, thông qua luật mà các quận sẽ có quyền lựa chọn tuân theo hoặc không, và giới hạn tài sản sở hữu các cơ sở quân sự và Washington, DC

Cần lưu ý rằng đây là một túi chứa đựng những ý kiến đôi khi trái ngược nhau. Ví dụ, nếu một quận thông qua sự điều phối, ai có thẩm quyền: chính quyền quận hay cảnh sát trưởng? Điều gì sẽ xảy ra nếu nhiều cơ quan trong một quận — ví dụ, ủy ban quận, cảnh sát trưởng và các khu khai thác mỏ — đều tuyên bố phối hợp?

Dường như có nhiều quan điểm về những vấn đề này, với một số phe phái hầu như bác bỏ không tí nào cơ quan chính quyền, bất kể địa phương như thế nào. Người ta nói rằng ở một số cộng đồng Oregon xa xôi có đầy rẫy Công dân có Chủ quyền, ngay cả quyền của một cảnh sát trưởng theo hiến pháp cũng không được thừa nhận. Richard Mack của CSPOA, người tập trung vào việc tuyển dụng cảnh sát trưởng quận, phản đối các thẩm phán tự xưng và “thống đốc lục địa” theo phong cách Công dân có chủ quyền.⁽¹²⁾Về các thẩm phán giả mạo, Mack nói “chúng tôi hoàn toàn chống lại điều đó,” và nói Liên minh Tự do Quốc gia “đối với chúng tôi chẳng là gì ngoài nỗi đau ở mông; chúng được điều hành bởi những người không trung thực và đó là tiền đề không trung thực, và CSPOA hoàn toàn không có gì để làm. " Richard Mack, phỏng vấn qua điện thoại với tác giả, ngày 20 tháng 8 năm 2016. Tại Quận Harney, những người chiếm đóng Malheur từ chối tuân theo mệnh lệnh của cảnh sát trưởng quận, người có thẩm quyền mà họ tuyên bố là họ tôn trọng. Các thành viên của phong trào tuân thủ một lý luận vòng tròn để biện minh cho điều này: Nếu cảnh sát trưởng không đồng ý với họ, họ không được tuân theo lời thề với Hiến pháp.

Các nhà hoạt động phong trào cũng gây áp lực buộc các chính phủ thường trực phải chấp nhận hai tầm nhìn siêu địa phương của chính phủ: vô hiệu hóa và phối hợp.
Vô hiệu hóa là ý tưởng cho rằng các chính phủ cấp thấp hơn có quyền gạt sang một bên hoặc bỏ qua các luật liên bang một cách hợp pháp; Ý tưởng này đã được những người ủng hộ chế độ nô lệ chuyển tiếp vào những năm 1820.⁽¹³⁾“Khủng hoảng vô hiệu hóa” Bách khoa toàn thư Britannica, www.britannica.com/topic/nullification-crisis. Trong những năm 1970, tuyên bố của Posse Comitatus rằng cảnh sát trưởng quận có thể phớt lờ các phán quyết của Tòa án Tối cao, luật do Quốc hội thông qua, lệnh hành pháp và lệnh bắt giữ liên bang là những hình thức vô hiệu hóa. Việc Kim Davis từ chối đăng ký kết hôn đồng giới gần đây hơn ở Kentucky, trên thực tế, là một hành động vô hiệu.

Phiên bản Hard Right của “điều phối” cho rằng các chính quyền cấp thấp hơn, chẳng hạn như ủy ban hạt, có thể tự tuyên bố mình ngang hàng pháp lý với chính phủ liên bang về các quyết định sử dụng đất, buộc chính quyền phải “phối hợp” với họ. (Xem hộp “Điều phối: Cách Phong trào Yêu nước tái tạo mối quan hệ ràng buộc với chính phủ”.) Mặc dù “điều phối” xuất hiện như một khái niệm trong một số hành động của liên bang, nó thúc đẩy tham vấn và không cho phép chính quyền cấp dưới có quyền phủ quyết đối với các cơ quan liên bang hoặc chỉ đạo họ để tuân thủ các chính quyền địa phương. Tại ít nhất sáu quận của Oregon, một cách giải thích về sự phối hợp Hard Right, hoặc một phiên bản chịu ảnh hưởng của nó, đã được viện dẫn bởi các ủy ban hạt, cảnh sát trưởng và thậm chí là một khu khai thác mỏ. Tuy nhiên, nếu có sự phản kháng đủ mạnh mẽ từ bên dưới và thiếu nguồn lực hoặc ý chí chính trị để thực thi luật từ bên trên, thì đôi khi chính quyền địa phương có thể thoát khỏi những chiến thuật này — hoặc ít nhất là buộc chính phủ liên bang phải thỏa hiệp. Đôi khi nó có thể được sử dụng kết hợp với các chiến thuật khác trong kịch bản “cảnh sát tốt, cảnh sát xấu” để gây áp lực với chính phủ liên bang: ví dụ, chính quyền quận có thể thúc giục phiên bản phối hợp Hard Right; nếu bị bỏ qua, cảnh sát trưởng có thể (như đã xảy ra trong hai trường hợp gần đây) đe dọa bắt giữ các đặc vụ liên bang đang thực hiện công việc của họ, hoặc ngụ ý rằng một cuộc tiếp quản có vũ trang theo phong cách Người tị nạn Malheur đang ở trong cánh.⁽¹⁴⁾Đối với một mối đe dọa tiếp quản ở Oregon, hãy xem "Cảnh sát trưởng cảnh báo đề xuất tượng đài phía Đông Oregon có thể gây ra bế tắc," Thư Tribune (Medford, OR), ngày 23 tháng 5 năm 2016, www.mailtribune.com/article/20160523/NEWS/160529775. Để biết về mối đe dọa bắt giữ công nhân liên bang ở Utah, hãy xem Kirk Siegler, “Cảnh sát trưởng Utah Đe dọa Bắt giữ Kiểm lâm nếu họ cố gắng đóng đất công,” NPR, Ngày 31 tháng 5 năm 2016, www.npr.org/2016/05/31/480100279/utah-sheriff-threatens-to-arrest-rangers-if-they-try-to-close-public-lands.

Là một phần của chiến lược “bên trong” của họ, cả Người giữ lời thề và CSPOA đều tuyển dụng những nhân viên thực thi pháp luật tích cực, những người thề không ban hành luật bị cho là “vi hiến”, có nghĩa là họ đang được tuyển dụng để thực hiện việc vô hiệu hóa. Đối với CSPOA, vô hiệu hóa luật súng là vấn đề phổ biến nhất của họ — cũng như tuyên bố trung tâm của Three Percenters là chống lại luật súng mới.

Việc tuyển dụng các nhân viên thực thi pháp luật đặc biệt đáng lo ngại vì phong trào Yêu nước tham gia vào các mối đe dọa và chính trị có vũ trang. Đây là một mối quan tâm của Cảnh sát trưởng Quận Grant, Glenn Palmer, một thành viên CSPOA, người đã gặp những người chiếm đóng Malheur hai lần. Các cảnh sát trưởng hiến pháp như Palmer sẽ thực thi luật chống lại các anh em chính trị của họ, hay họ sẽ coi những lời đe dọa của họ đối với các thành viên cộng đồng là "hợp hiến"? Lãnh đạo CSPOA Mack nói rằng nhóm của anh ấy sẽ là “đội quân giải phóng quốc gia của chúng ta”. Trong khi họ tuyên bố họ chỉ đang cố gắng ngăn chặn sự tiếp cận quá mức của liên bang, có vẻ như họ đang xây dựng một lực lượng bên trong chính phủ Hoa Kỳ để khuyến khích các quan chức tham gia vào các hành động chính trị đầy tham vọng.

Ngoài ra còn có một lý do chiến thuật cho sự cố định của phong trào trên các cảnh sát trưởng. Một Phát thanh công cộng Oregon phóng viên chỉ ra rằng, “ngay cả khi các cơ quan quản lý nhà nước thu hồi giấy chứng nhận thực thi pháp luật của Palmer, nó sẽ không nhất thiết dẫn đến việc anh ta bị cách chức. Nếu anh ta thực hiện nhiệm vụ thực thi pháp luật mà không có giấy chứng nhận thì anh ta sẽ vi phạm pháp luật, nhưng chỉ một cuộc bỏ phiếu của công dân Quận Grant có thể buộc anh ta khỏi công việc của mình. "⁽¹⁵⁾Amanda Peacher, “DOJ mở cuộc điều tra với cảnh sát trưởng hạt Grant,” Phát thanh công cộng Oregon, Ngày 17 tháng 3 năm 2016, www.opb.org/news/series/burns-oregon-standoff-bundy-militia-news-updates/grant-county-sheriff-glenn-palmerdoj-invesrating. Sự điên rồ này dường như là một trong những lý do khiến phong trào Yêu nước tập trung vào các cảnh sát trưởng quận như một phương tiện cho chính trị chống dân chủ của họ.

Chủ nghĩa khỏa thân: Chứng sợ Hồi giáo, Chủ nghĩa chống người nhập cư và Chủ nghĩa chống người tị nạn

Phong trào Yêu nước ngày nay không tổ chức bằng cách kêu gọi sự trong sạch của chủng tộc Da trắng, vốn là dấu hiệu tư tưởng của phong trào phân biệt chủng tộc có tổ chức. Mặc dù cá nhân thành viên phong trào Yêu nước có các hiệp hội với các nhóm phân biệt chủng tộc có tổ chức, nhưng số lượng họ khá nhỏ và thường không ở vị trí lãnh đạo. Nhưng phong trào Yêu nước trực tiếp tham gia vào các vấn đề mà kết quả của nó, theo nhu cầu, là để hỗ trợ duy trì nhân khẩu học chủng tộc da trắng ở các cấp độ hiện tại và phản đối sự phân bổ lại quyền lực xã hội và kinh tế trong xã hội theo các chủng tộc.

Tổ chức chống người nhập cư có một vai trò trung tâm đặc biệt đối với phong trào Yêu nước, liên kết nó với Đảng Cộng hòa chính thống vì nó đã chuyển hướng đúng đắn về những vấn đề này. Như đã đề cập, Những người giữ lời thề đã cử các thành viên đến Murrieta, California, vào năm 2014 để giúp chặn xe buýt chở những người nhập cư bị đưa đến một trung tâm giam giữ. Phong trào Yêu nước cũng được liên kết với các cuộc tuần tra biên giới cảnh giác.

Một bài báo trên trang web Những người giữ lời thề quốc gia nói rằng “nhiều” “người nhập cư và tị nạn thuộc Thế giới thứ ba” đã “sau này được chứng minh là có ý đồ khủng bố” và do đó việc cho phép họ nhập cảnh “là một hình thức tự sát quốc gia được hỗ trợ”. Nhập cư được thúc đẩy bởi “các cơ quan và tổ chức lật đổ khác nhau đang cố gắng“ tiêu thụ vật chủ ”bằng“ cây con ”” [tức là Hoa Kỳ và những người nhập cư, tương ứng]. Bài báo cho rằng các tổ chức này lần lượt được kiểm soát bởi nhà tài chính tự do George Soros. Trong một cuộc họp khác, thủ lĩnh Stewart Rhodes tuyên bố rằng các băng đảng ma túy Mexico đang chiếm các thị trấn ở biên giới Hoa Kỳ, trong khi các thành viên ISIS “tự do” xâm nhập vào nước này.⁽¹⁶⁾David Codrea, "Trục Đỏ-Xanh nói ra mối nguy hiểm đe dọa hủy diệt nền cộng hòa," Người giữ lời thề, Ngày 24 tháng 8 năm 2015, www.oathkeepers.org/red-green-axis-spells-out-danger-threatening-to-destroy-the-republic; “Lưu ý từ Stewart Rhodes,” trong Larry Diffey, “Obama phải bị luận tội và cách chức để ngăn chặn 'lệnh ân xá' của những kẻ bất hợp pháp," Người giữ lời thề, Ngày 20 tháng 11 năm 2014, www.oathkeepers.org/obama-must-be-impeached-and-removed-to-stop-his-amnesty-of-illegals.

Islamophobia phần lớn đã thay thế chủ nghĩa bài Do Thái công khai và được mã hóa phổ biến trong phong trào dân quân những năm 1990,⁽¹⁷⁾Trong khi chủ nghĩa chống bài Do Thái chắc chắn bị tắt tiếng hơn - nhiều người trong phong trào Yêu nước sau năm 2008 đã có quan điểm ủng hộ Israel - nó vẫn có thể được tìm thấy, thường là ở dạng mã hóa. Hai người chiếm đóng Malheur, Brand Thornton và David Fry, được cho là có quan điểm chống lại bài xích. Xem “Giải phẫu một bế tắc”, Liên đoàn Chống phỉ báng, 2016, www.adl.org/assets/pdf/combating-hate/Anatomy-of-a-Standoff-MalheurOccupiers.pdf; Ryan Haas, “Người tạo trang web quân sự David Fry: 'Tôi không phải là ISIS'," Phát thanh công cộng Oregon, Ngày 13 tháng 1 năm 2016, www.opb.org/news/series/burns-oregon-standoff-bundy-militia-news-updates/oregon-militant-website-creator-david-fry-im-not-isis. Một số phương tiện truyền thông, như Tin tức có lượt xem và Tiếng nói của Idaho, chạy các bài báo chống bài viết được mã hóa. Trang web Những người giữ lời thề quốc gia cũng đã đăng một số bài viết quảng bá lý thuyết âm mưu chống phá tiền điện tử của “Chủ nghĩa Mác văn hóa”. Ví dụ, hãy xem: Alan Stang, “Chủ nghĩa phục quốc Do Thái và âm mưu của người Do Thái, Phần 1 của 2,” Tin tức có lượt xem, Ngày 17 tháng 2 năm 2009, www.newswithviews.com/Stang/alan187.htm; Alan Stang, “Chủ nghĩa phục quốc và âm mưu của người Do Thái, Phần 2 của 2,” Tin tức có lượt xem, Ngày 17 tháng 2 năm 2009, www.newswithviews.com/Stang/alan188.htm; Jonas E. Alexis, “Vladimir Putin tuyên chiến trên phương tiện truyền thông chủ nghĩa phục quốc,” The Voice of Idaho, ngày 3 tháng 4 năm 2016, http://tvoinews.net/outside/vladimir-putin-declares-war-zionist-media; Brandon Smith, "Làm thế nào để đánh dấu chủ nghĩa Mác văn hóa trong một thế hệ duy nhất," Người giữ lời thề, Ngày 27 tháng 10 năm 2015, www.oathkeepers.org/how-to-stamp-out-cultural-marxism-in-a-single-generation. trong khi sử dụng nhiều câu chuyện giống nhau — giờ chỉ chiếu vào người Hồi giáo. Điều này bao gồm thuyết âm mưu phổ biến của phe Cánh hữu cho rằng Tổng thống bí mật thuộc một tôn giáo thiểu số và đang hành động chống lại lợi ích của đất nước mình. Người Hồi giáo được miêu tả là một nhóm thiểu số không chịu đồng hóa, và đang tích cực phá hoại các giá trị đạo đức của quốc gia từ bên trong.

John Ritzheimer của Arizona là một nhà tổ chức Islamophobic nổi tiếng, người đã đến Oregon như một phần của cuộc chiếm đóng Malheur. Các nhà tổ chức phong trào Yêu nước Oregon đã chọn “Cuộc biểu tình toàn cầu vì nhân loại” ngày 10 tháng 10 năm 2015 của Ritzheimer nhắm vào người Hồi giáo (Nhóm Oregon, dưới áp lực của nhóm tiến bộ địa phương Oregon Action, đã đổi tên cuộc biểu tình của họ).⁽¹⁸⁾Peter Holley, "Người phản đối Oregon 'bình thường' mà FBI đã theo dõi trong nhiều tháng," Bưu điện Washington, Ngày 5 tháng 1 năm 2016, www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2016/01/05/why-a-notorious-anti-islam-radical-turned-on-the-federal-go Government-in-oregon; Nick Morgan, “Cuộc biểu tình có mục đích 'chống Hồi giáo' ở Medford hóa ra là cuộc biểu tình ủng hộ cảnh sát," Thư Tribune (Medford), ngày 10 tháng 10 năm 2015, www.mailtribune.com/article/20151010/NEWS/151019946; David Neiwert, “Kế hoạch dân quân mang súng đến các nhà thờ Hồi giáo trên toàn quốc trong cuộc biểu tình 'Toàn cầu' của Hồi giáo," Trung tâm Luật Đói nghèo Miền Nam, Ngày 9 tháng 10 năm 2015, www.splcenter.org/hatewatch/2015/10/09/militiamen-plan-bring-guns-mosques-around-nation-global-protest-islam. Hành động Oregon hợp nhất với Trung tâm Tổ chức Liên văn hóa, và giờ đây họ là một tổ chức mới có tên Unite Oregon. Một người khác tham gia vào cuộc chiếm đóng Malheur và hành động Sugar Pine Mine là Blaine Cooper, người đã tự làm một đoạn video quay cảnh mình gói các trang kinh Koran trong thịt xông khói và đốt chúng.⁽¹⁹⁾“Thông điệp gửi tới người Hồi giáo Islam và Tổng thống Obama Blaine Cooper đốt cháy Kinh Qur’an Islam Roast,” video trên YouTube, 4:29, được đăng bởi “Boddyxpolitic,” ngày 13 tháng 5 năm 2014, www.youtube.com/watch?v=zPaECrZ6H7k.

Ngày 10 tháng 10 năm 2015 “Cuộc biểu tình toàn cầu vì nhân loại” được tổ chức bởi Islamophobe John Ritzheimer. Sự kiện Medford, Oregon đã thay đổi hoàn toàn chủ đề cấm kỵ Hồi giáo sau khi bị Hành động Oregon phản đối.

Hai chủ nghĩa chống nhập cư và sợ Hồi giáo này kết hợp với nhau trong phong trào này khi chủ nghĩa tích cực phản đối việc tái định cư những người tị nạn chạy trốn khỏi cuộc nội chiến ở Syria. Nhóm 3% của Idaho, có ảnh hưởng trong phong trào Yêu nước ở Oregon và hoạt động tích cực ở Burns, Oregon, đã tổ chức một số cuộc mít tinh công khai ở Boise và Twin Falls, Idaho, vào năm 2015 phản đối khả năng định cư của người tị nạn Syria.

Trái ngược với nền kinh tế học theo chủ nghĩa tự do khác - nhưng lại đi tìm cơ sở của họ - một số nhà hoạt động phong trào Yêu nước tuyên bố rằng không nên cho phép người tị nạn ở trong nước vì thay vào đó, quỹ sẽ được chuyển cho các cựu chiến binh. Khẩu hiệu của họ là "Vets Before Refugees."

Điều phối: Phong trào Yêu nước tái tạo lại mối quan hệ ràng buộc với chính phủ như thế nào

“Điều phối” là một quá trình cho phép các chính quyền cấp tiểu bang, quận và các cấp thấp hơn đóng góp ý kiến cho các kế hoạch sử dụng đất của các cơ quan liên bang, nhằm đạt được sự nhất quán. Mặc dù quy trình này được đề cập đến trong một số đạo luật của liên bang, nhưng Hard Right thúc đẩy cách giải thích về quy trình này gần với học thuyết của chính quyền hạt là nắm nhiều quyền lực hơn chính phủ liên bang, bao gồm cả quan điểm rằng cảnh sát trưởng hạt có thể quyết định luật nào. hợp hiến.

Sự phối hợp được đề cập trong các đạo luật liên bang bao gồm Đạo luật Quy hoạch Quản lý Đất đai Liên bang (FLMPA), Đạo luật Quản lý Rừng Quốc gia (NFMA) và Đạo luật Chính sách Môi trường Quốc gia (NEPA) ⁽²⁰⁾Nữ Quản lý Tự do Hoa Kỳ nêu tên một số đạo luật khác, bao gồm Đạo luật về các loài nguy cấp, Quy chế phối hợp kế hoạch quản lý du lịch, Đạo luật bảo tồn tài nguyên đất và nước (16 USC 2003), Lập kế hoạch giao thông đô thị (23 USC 134), Tổ chức an ninh nội địa (6 USC 101), Đạo luật về sông hoang dã và phong cảnh (16 USC 1271), Đạo luật về không khí sạch (42 USC 7401) và Đạo luật về nước sạch (33 USC 1251). Xem “Các quy định chính của liên bang”, Nữ quản lý tự do của Mỹ, www.americanstewards.us/programs/collabo/key-federal-statutes. Một trong những trích dẫn phổ biến nhất là FLPMA. Nó nói rằng Cục Quản lý Đất đai, ở “mức độ” nó “thực tế”:

• "Tuân theo các kế hoạch sử dụng đất của Tiểu bang, địa phương và bộ lạc,"
• “Đảm bảo rằng các quy hoạch của Nhà nước, địa phương và bộ lạc được xem xét là hợp pháp trong việc phát triển các kế hoạch sử dụng đất cho các khu đất công,”
• “Hỗ trợ giải quyết, trong phạm vi thực tế, sự mâu thuẫn giữa các kế hoạch của Chính phủ Liên bang và không thuộc Chính phủ Liên bang,” và
• “Quy định sự tham gia có ý nghĩa của công chúng đối với các quan chức Nhà nước và chính quyền địa phương, cả được bầu và bổ nhiệm, trong việc phát triển các chương trình sử dụng đất, các quy tác động đến các vùng đất không thuộc Liên bang. ”⁽²¹⁾Mục 202 (43 USC 1712) trong Bộ Nội vụ Hoa Kỳ, Cục Quản lý đất đai và Văn phòng Luật sư, bổ sung, Đạo luật Quản lý và Chính sách Đất đai Liên bang, đã được sửa đổi (Washington, DC: Bộ Nội vụ Hoa Kỳ, Văn phòng Công vụ của Cục Quản lý Đất đai, 2001), http://www.blm.gov/style/medialib/blm/wo/Communications_Directorate/legislation.Par.3647.File.dat/FLPMA.pdf, 4. Ngôn ngữ tương tự cũng xuất hiện trong Hướng dẫn Bàn về Hợp tác Quan hệ Cơ quan và Phối hợp với các Đối tác Liên chính phủ, 2012, 21–23, www.blm.gov/style/medialib/blm/wo/Planning_and_Renewable_Resources/NEPS.Par.93370.File.dat/BLM_DeskGuide_CA_Relationships.pdf.

Hard Right thay đổi cách đọc này, theo truyền thống xác định lại ngôn ngữ pháp lý cho các mục đích chính trị của chính mình. Ví dụ: American Stewards for Liberty, một tổ chức phi lợi nhuận có trụ sở tại Texas, nhằm thúc đẩy sự phối hợp, tuyên bố rằng nó cung cấp cho các chính quyền địa phương “một vị trí bình đẳng trên bàn đàm phán với các cơ quan chính phủ liên bang và tiểu bang”. Joseph Rice, một lãnh đạo của Tổ chức Giữ lời thề ở Oregon, nói rằng các cơ quan liên bang phải “phối hợp để đạt được sự đồng thuận” - theo đó trao “quyền phủ quyết” cho các chính phủ cấp dưới.⁽²²⁾“Tổng quan về điều phối, phần 1 của loạt bài 3 phần,” Nữ quản lý tự do của Mỹ, www.americanstewards.us/programs/co Phối hợp / điều phối-overview. Joseph Rice sử dụng cụm từ “phối hợp để đồng thuận,” trong một cuộc phỏng vấn với tác giả, ngày 17 tháng 7 năm 2016.

Một số cá nhân còn đi xa hơn, cho rằng các cơ quan liên bang phải chấp nhận các kế hoạch của chính phủ cấp dưới. Và các nhà hoạt động Hard Right đã thúc đẩy ý tưởng rằng “chính quyền địa phương” không chỉ bao gồm các bang, quận và bộ lạc mà còn bao gồm các thành phố, khu cấp nước và trường học, các sở cảnh sát và các khu khai thác mỏ. Rice thậm chí còn tuyên bố rằng Ủy ban An toàn - các chính phủ núp bóng phong trào Yêu nước - cũng có thể kêu gọi sự phối hợp.⁽²³⁾"Ai có thể điều phối?" Nữ quản lý tự do của Mỹ, www.americanstewards.us/who-can-coosystem. Ở Oregon, cảnh sát trưởng quận Gil Gilbertson và Glenn Palmer, cũng như Quận khai thác Jefferson, đã kêu gọi sự phối hợp. Joseph Rice đã tuyên bố quyền lực cho Ủy ban An toàn; phỏng vấn qua điện thoại với tác giả, ngày 17 tháng 7 năm 2016.

Những người thúc đẩy nổi tiếng nhất của phiên bản phối hợp Hard Right là Người quản lý Tự do Hoa Kỳ và cựu chủ tịch của nó, Fred Kelly Grant, người luôn giữ một lịch trình diễn thuyết bận rộn. Đối với họ, sự phối hợp là một phương tiện cho chính trị chống môi trường; phiên bản Hard Right dường như được viện dẫn bởi các chính quyền địa phương đang tìm cách tối đa hóa việc khai thác tài nguyên trên các vùng đất của liên bang, mà họ hy vọng sẽ hồi sinh các nền kinh tế nông thôn nghèo nàn. Ví dụ, American Stewards of Liberty, cũng cố gắng "xóa" các loài khỏi Đạo luật về các loài nguy cấp và khuyến khích các chính phủ cấp dưới tiến hành các nghiên cứu về môi trường của riêng họ.⁽²⁴⁾"Đang hủy bỏ", Nữ quản lý tự do của Mỹ, www.americanstewards.us/delisting; Joshua Zaffos, "Các hạt sử dụng điều khoản 'phối hợp' để chống lại liên quân", Tin tức đồng quê, Ngày 11 tháng 5 năm 2015, www.hcn.org/issues/47.8/counties-use-a-coordina-clause-to-fight-the-feds. Grant cũng lớn tiếng quảng bá thuyết âm mưu của Chương trình nghị sự 21.⁽²⁵⁾Ryan Sabalow, “Fred Kelly Grant nói về Chương trình nghị sự 21, 'phối hợp' với các nhà hoạt động địa phương," Ghi lại đèn tìm kiếm (Boulevard Redding, CA), ngày 23 tháng 1 năm 2012, www.redding.com/news/fred-kelly-grant-talks-agenda-21-coordina-with-local-activists-ep-375305599-354531551.html.

Các cơ quan liên bang từ chối phiên bản Hard Right. Cũng vậy, Mạng lưới Nhân quyền Montana, một cơ quan giám sát độc lập, cho biết sự phối hợp có nghĩa là các cơ quan liên bang được yêu cầu lấy ý kiến của các cơ quan chính quyền địa phương để xem xét lập kế hoạch, nhưng chỉ khi “Nó là thực tế, tôn trọng luật quản lý đất công và phù hợp với luật liên bang.”⁽²⁶⁾Xem Mạng lưới Nhân quyền Montana, “Quyền tối cao của Hạt được tái chế đạt được sức hút, Thiếu cơ sở pháp lý,” Mạng lưới Nhân quyền Montana, 2 tháng 11, 2012, www.mhrn.org/publications/specialresearchreports/MHRN%20Report%20-%20Coordination.pdf. Xem thêm Kenneth P. Pitt, “Phân tích pháp lý của Dự luật Thượng viện Montana — SB117, Tiêu đề“ Đạo luật Điều phối Montana năm 2011, ” Mạng lưới Nhân quyền Montana, Ngày 26 tháng 6 năm 2012, www.mhrn.org/publications/fact sheet và adivsories / Bản ghi nhớ pháp lý cuối cùng về điều phối.pdf. Họ căn cứ vào một bản ghi nhớ pháp lý khẳng định rằng cả Sở Lâm nghiệp và Cục Quản lý đất đai đều không có nghĩa vụ phải tuân thủ các quy hoạch sử dụng đất của chính quyền địa phương. (Bản ghi nhớ cũng lưu ý rằng các nghĩa vụ điều phối được giới hạn trong “quy trình quy hoạch đất đai” và không áp dụng cho “quy trình ra quyết định chung”.) Và nó chỉ ra rằng — bất chấp nỗ lực của Grant và American Stewards of Liberty để xác định lại bản thân thuật ngữ “điều phối” có nghĩa là một “vị trí bình đẳng” —các tòa án sẽ trì hoãn cách giải thích của các cơ quan về các thuật ngữ được sử dụng trong các hành vi của riêng họ, miễn là chúng không mâu thuẫn với ý định của Quốc hội.⁽²⁷⁾Kenneth P. Pitt, “Phân tích pháp lý của Dự luật Thượng viện Montana — SB117, Tiêu đề“ Đạo luật Điều phối Montana năm 2011, ” Mạng lưới Nhân quyền Montana, Ngày 26 tháng 6 năm 2012, www.mhrn.org/publications/fact sheet và adivsories / Bản ghi nhớ pháp lý cuối cùng về điều phối.pdf.
Các cơ quan sử dụng đất liên bang cũng đã ban hành các tài liệu bác bỏ các cách giải thích của Cánh hữu về sự phối hợp, và xác định quy trình đòi hỏi những gì. Câu hỏi thường gặp về Dịch vụ Lâm nghiệp cho biết:

Theo NFMA [Đạo luật quản lý rừng quốc gia] và các quy định về quy hoạch, Sở Lâm nghiệp được yêu cầu phối hợp lập kế hoạch quản lý đất đai cho Hệ thống rừng quốc gia với quy hoạch quản lý đất đai do chính quyền tiểu bang và địa phương tiến hành. Tuy nhiên, Sở Lâm nghiệp không bắt buộc phải thông qua các khuyến nghị của các cơ quan nhà nước và địa phương. Đặc biệt, Sở Lâm nghiệp không bắt buộc phải kết hợp các quy định cụ thể của các sắc lệnh hoặc nghị quyết của hạt vào kế hoạch quản lý đất đai hoặc tuân thủ các yêu cầu về thủ tục, chẳng hạn như yêu cầu phải được sự chấp thuận của hạt trước khi sửa đổi hoặc điều chỉnh kế hoạch quản lý đất đai. Cả các đạo luật quản lý quy hoạch quản lý đất của Sở Lâm nghiệp cũng như các quy định thực hiện của chúng đều không cung cấp nhiều hơn vai trò tư vấn cho chính quyền bang và địa phương.⁽²⁸⁾Cục Lâm nghiệp Hoa Kỳ, “Các câu hỏi thường gặp: Sự phối hợp của Cục Lâm nghiệp Hoa Kỳ với các Chính quyền Tiểu bang và Địa phương,” tờ rơi ba trang. Giám sát rừng Wallowa-Whitman, Thomas Montoya, đã gửi thư này cho Chủ tịch Ủy ban Hạt Baker Bill Harvey, cùng với một lá thư, đề ngày 19 tháng 11 năm 2015, thảo luận về ý nghĩa của việc phối hợp. PDF thuộc quyền sở hữu của tác giả.

Tuy nhiên, sự phối hợp diễn ra như thế nào trong thực tế giữa các cơ quan liên bang và chính quyền địa phương thì phức tạp hơn. Có vẻ như các chính quyền địa phương, như Quận Baker của Oregon, đôi khi kêu gọi sự phối hợp, sử dụng điểm vào được bảo đảm về mặt pháp lý của họ, và sau đó — được thúc đẩy bởi các lý thuyết và chiến thuật cứng rắn — cố gắng nới rộng khoảng cách về mức độ họ nói về các quyết định sử dụng đất các vùng đất liên bang bằng cách nhấn mạnh vào việc đọc Hard Right. Vào những thời điểm khác - cũng như với Hạt Josephine của Oregon - có vẻ như họ bắt đầu quá trình với phiên bản Hard Right trong tâm trí và cuối cùng đồng ý với phiên bản được chấp nhận thường xuyên.

Áp lực đối với các cơ quan liên bang được ngân sách hạn chế giám sát đất công — các nhân viên của họ đôi khi bị tấn công theo nghĩa đen từ phong trào Yêu nước cấp tiến hơn và các nhà hoạt động sử dụng đất khác — dường như đã thành công ở một mức độ nào đó trong việc nhượng bộ các mong muốn sử dụng đất của quận, mặc dù các cơ quan không có nghĩa vụ pháp lý phải cung cấp chúng. Tin tức đồng quê viết rằng, “Các nhà quản lý liên bang thừa nhận rằng họ gặp gỡ các quan chức địa phương thường xuyên hơn ở các hạt đã thông qua các nghị quyết điều phối và soạn thảo các chính sách tài nguyên — nhưng không phải vì họ bắt buộc phải chú ý đến các kế hoạch đó.” (Họ cũng báo cáo rằng Cục Quản lý Đất đai đã thực hiện các khóa đào tạo chung với Nữ Quản lý Tự do Hoa Kỳ.)⁽²⁹⁾Hãy xem Joshua Zaffos, "Các hạt sử dụng điều khoản 'phối hợp' để chống lại liên bang", Tin tức đồng quê, Ngày 11 tháng 5 năm 2015, www.hcn.org/issues/47.8/counties-use-a-coordina-clause-to-fight-the-feds.

Không rõ tại sao các hạt kêu gọi phối hợp lại được chú ý nhiều hơn. Đó có thể là trường hợp “bánh xe kêu cót két dính dầu mỡ”, khi mà các quận bị các cơ quan liên bang phớt lờ nay được đưa ra đối thoại. Cũng có thể đúng khi các cơ quan liên bang lo lắng rằng một quận kêu gọi sự phối hợp đã đầy rẫy chính trị của phong trào Yêu nước, và tốt hơn là nên thỏa hiệp hơn là mạo hiểm với một cuộc chiến có vũ trang kiểu Bundy Ranch hoặc Malheur National Wildlife Refuge.

Tuy nhiên, các quận khác lại không có kết quả khả quan như vậy. Craig Sullivan, người đứng đầu Hiệp hội Giám sát Quận Arizona, đã làm chứng trong cuộc thảo luận về dự luật điều phối năm 2011 tại cơ quan lập pháp Montana. Sullivan cho biết một dự luật tương tự, được thông qua ở Arizona, không làm gì để tạo thuận lợi cho sự hợp tác giữa liên bang và địa phương; tác dụng duy nhất của nó là cung cấp cho cử tri ý tưởng rằng các giám sát viên của quận có thể kiểm soát các cơ quan liên bang.⁽³⁰⁾Mạng lưới Nhân quyền Montana, “Quyền tối cao của Hạt được tái chế đạt được sức hút, Thiếu cơ sở pháp lý,” Mạng lưới Nhân quyền Montana, 2 tháng 11, 2012, www.mhrn.org/publications/specialresearchreports/MHRN%20Report%20-%20Coordination.pdf Các hạt kiên quyết theo đuổi giải thích Quyền cứng rắn cũng có thể làm trống kho bạc của họ về các vụ kiện chắc chắn sẽ thất bại.

Travis McAdam, cựu giám đốc điều hành của Mạng lưới Nhân quyền Montana, nói rằng những người ủng hộ quyền phối hợp của Hard Right đã “chỉ đơn thuần đặt một bộ mặt mới cho học thuyết chống chính phủ lâu đời về quyền tối cao của quận”.⁽³¹⁾ Ibid, 13. Trong phong trào này, phổ biến từ năm 1991 đến 1994, các quận đã thông qua các sắc lệnh để cố gắng giành quyền kiểm soát các vùng đất của liên bang — bao gồm sáu ở Oregon.⁽³²⁾Sáu người là Coos, Grant, Lake, Union, Wallowa và Wheeler. Xem Rob Eure, “Land Grab,” Oregonian, Ngày 24 tháng 7 năm 1995, A1, www.oregonlive.com/search/Oregonian (đằng sau một bức tường phí). Quận Catron, New Mexico, đã thông qua một thông báo nói rằng chính phủ liên bang phải có sự chấp thuận của quận để thay đổi việc sử dụng đất công. Một lưu ý khác cực đoan hơn, Hạt Nye, Nevada, đã thách thức hoàn toàn tính hợp pháp của quyền sở hữu liên bang, tuyên bố rằng những khu đất công này thuộc về bang. Sắc lệnh của Quận Nye đã bị các tòa án hủy bỏ, nhưng Quận Catron đã hủy bỏ sắc lệnh của họ, và thay vào đó tuyên bố "tình trạng cơ quan lãnh đạo chung" theo ngôn ngữ điều phối trong Đạo luật Cải thiện Vùng đất Công cộng. Hạt cho biết họ đã cho họ “bình đẳng” với Sở Lâm nghiệp; cơ quan này tuyên bố nó không làm giảm thẩm quyền của họ, nhưng dù sao cũng đã ký một Biên bản ghi nhớ.⁽³³⁾Elizabeth M. Osenbaugh và Nancy K. Stoner, “Phong trào Quyền lực Tối cao của Quận,” Luật sư đô thị 28, không. 3 (Mùa hè 1996): 500–501, 508; Susan Schock, “Bất ổn dân sự: Các phong trào của quận tuyên bố chiến tranh với Hoa Kỳ,” trong Cuộc cách mạng thứ hai: Quyền của các quốc gia ', Chủ quyền và Quyền lực của Quận, ed. Eric Ward (Seattle: Peanut Butter Publishing, 1997), 150–51.

Quản lý người Mỹ cho Tự do đưa ra lập luận thông minh rằng sự phối hợp hoàn toàn khác với quyền tối cao của quận. Nhóm chuyển các tranh luận về chính quyền địa phương lên đầu họ, thay vào đó khẳng định rằng Quốc hội có "quyền lực độc quyền đối với các vùng đất liên bang." Sau đó, họ lập luận rằng vì chính phủ liên bang là cơ quan có thẩm quyền cao nhất và sự phối hợp dựa trên luật liên bang, do đó các cơ quan liên bang có nghĩa vụ phối hợp với các chính phủ cấp thấp hơn.⁽³⁴⁾“Sự phối hợp, 4 chữ C và Uy thế tối cao,” Nữ quản lý tự do của Mỹ, www.americanstewards.us/programs/coordina/coordina-the-4-cs-and-supremacy. Trên thực tế, quan điểm của họ là sự tiếp nối của chiến thuật thứ hai mà Quận Catron sử dụng trong phong trào Quyền tối cao của Quận: đọc lại các điều khoản phối hợp liên bang để trao cho các quận nhiều quyền lực hơn các cơ quan đã cấp cho họ.

Điều phối ở Oregon

Phiên bản phối hợp Hard Right này đã thu hút được sự ủng hộ rất chính thống và Đảng Cộng hòa Oregon đã đưa nó vào nền tảng của mình.⁽³⁵⁾Như xảy ra trong một số trường hợp, rất khó để biết liệu Đảng Cộng hòa Oregon đang kêu gọi sự phối hợp theo cách thường được chấp nhận, hay theo cách diễn giải ngoài lề - mặc dù ngôn ngữ “kinh tế, văn hóa và lịch sử” ngụ ý điều sau. Nền tảng của họ cho biết, "Chúng tôi mạnh mẽ ủng hộ và khuyến khích quy trình 'Điều phối', được xác định bởi Đạo luật Quản lý và Chính sách Đất đai Liên bang, của các chính quyền địa phương để đảm bảo các dự án liên bang phù hợp với kế hoạch, kinh tế, văn hóa và lịch sử của địa phương." Xem phần 5.1 trong “Cương lĩnh năm 2015 của Đảng Cộng hòa Oregon được sửa đổi vào ngày 24 tháng 10 năm 2015,” Oregon GOP, https://oregon.gop/sites/default/files/pdfs/ORP_2015_Platform_as_AMENDED_2015-10-24.pdf. Ngoài ra còn có ít nhất sáu quận của Oregon nơi phiên bản phối hợp Hard Right, hoặc một quận bị ảnh hưởng bởi cách tiếp cận đó, đã được thúc đẩy. Đề xuất này thường nổi lên sau một trong những cuộc hội thảo có trả tiền của Fred Kelly Grant cho các chính quyền địa phương.

Chủ tịch của Ủy ban Quận Josephine đã đưa Fred Kelley Grant đến thị trấn vào tháng 7 năm 2011, nơi ông đã có một cuộc hội thảo kéo dài hai ngày về điều phối, một cho cảnh sát trưởng quận và một cho công chúng. Ngay sau đó, ủy ban quận và cảnh sát trưởng quận đã theo đuổi các nỗ lực phối hợp — mặc dù những nỗ lực này tuân thủ phiên bản thường xuyên được chấp nhận của khái niệm có khác nhau ở mức độ nào. Ủy ban quận đã thúc đẩy một phiên bản phối hợp chịu ảnh hưởng của Grant nhiều lần, bắt đầu từ ít nhất là năm 2010. Tính đến tháng 8 năm 2016, họ hiện đã thiết lập quan hệ thân thiện với Sở Lâm nghiệp nhưng dường như không thành công với Cục Quản lý đất đai. Cựu cảnh sát trưởng, Gil Gilbertson, cũng đã kêu gọi phối hợp vào năm 2011, tuyên bố quyền giữ các con đường thông thoáng. Khu khai thác Jefferson ở tây nam Oregon cũng tuyên bố có quyền điều phối.⁽³⁶⁾Jim Foley, “Các khu khai thác: Một khái niệm tái sinh,” Tìm kiếm khách hàng tiềm năng & Khai thác của ICMJ Tạp chí, 81, không. 2 (tháng 10 năm 2011), www.icmj.com/article.php?id=1453; thư của Arthur Sappington (Khu khai thác Jefferson) gửi cho ông Pena (Sở Lâm nghiệp USDA), ngày 20 tháng 10 năm 2014, www.jeffersonheringdistrict.com/letter_to_pena_12_ 2014refWalden.pdf. Có vẻ như trong khi các nhà hoạt động thúc giục ủy ban phối hợp tuân theo phiên bản Hard Right, cố vấn pháp lý hiện tại của quận nói rằng sự phối hợp không có nghĩa là các quận có thể chỉ định việc sử dụng đất cho chính phủ liên bang.

Tại Quận Baker, Chủ tịch Ủy ban Quận Bill Harvey đã thúc đẩy sự phối hợp. Sau khi nhậm chức vào tháng 1 năm 2015, Harvey và những người ủng hộ của ông trong Ủy ban Tư vấn Tài nguyên Thiên nhiên của quận đã tạo ra một Kế hoạch Tài nguyên Thiên nhiên, thường là bước đầu tiên của phong trào trong việc kêu gọi sự phối hợp.⁽³⁷⁾Joshua Dillen, “Hạt, Sở Lâm nghiệp thảo luận về sự phối hợp,” Baker City Herald, Ngày 2 tháng 10 năm 2015, www.bakercityherald.com/Local-News/County-Forest-Service-discuss-collabo; thư của Thomas Montoya gửi Bill Harvey (mã tệp 1950), ngày 19 tháng 11 năm 2015, bản PDF thuộc quyền sở hữu của tác giả. Khi Grant phát biểu trong một bữa tiệc ở Thành phố Baker vào tháng 5 năm 2015, anh ấy nói rằng đây là lần thứ bảy anh ấy đến đó. Anh ấy trở lại vào tháng 8 năm 2015 để tổ chức một cuộc hội thảo kéo dài ba ngày, trong đó có Chủ tịch Ủy ban Quận Harvey là “người điều hành / người điều hành”.⁽³⁸⁾Đối với bữa tiệc tháng Năm, hãy xem: Kerry McQuisten, “Fred Kelly Grant, Hạ nghị sĩ Kerry White đến tham dự sự kiện FAFA,” Baker County Press, Ngày 22 tháng 5 năm 2015, http://oregonnews.uoregon.edu/lccn/2015260133/2015-05-22/ed-1/seq-1.pdf và http://oregonnews.uoregon.edu/lccn/2015260133/2015-05-22/ed-1/seq-10.pdf; Viện sửa đổi thứ 10 của Stand and Fight Club Inc, "Điều phối 101", tờ rơi một trang, Quyền vào rừng cho tất cả mọi người, http://forestaccessforall.org/wp-content/uploads/2015/08/Coordination-flyer.pdf; Viện sửa đổi thứ 10 của Stand and Fight Club Inc., chương trình sự kiện “Điều phối 101”, Quyền vào rừng cho tất cả mọi người, http://forestaccessforall.org/wp-content/uploads/2015/08/Coordination-101-Daily-Program.pdf. Là người nổi tiếng, hãy xem Fred Kelly Grant, “Những lá thư gửi cho biên tập viên”, Baker City Herald, Ngày 2 tháng 9 năm 2015 (cập nhật ngày 13 tháng 2 năm 2016), www.bakercityherald.com/Letters/Letters-to-the-Editor-for-Sept-2-2015.

Tại Hạt Grant, Cảnh sát trưởng Glenn Palmer đã cử 11 người lập “Kế hoạch Tài nguyên Thiên nhiên” theo mô hình của Hạt Baker; tất cả những điều này rõ ràng đã được thực hiện trong bí mật. Vào tháng 10 năm 2015, Palmer thông báo với ủy ban quận rằng ông đang kêu gọi sự phối hợp và yêu cầu sự hỗ trợ của ủy ban. Cuối cùng họ đã từ chối anh ta để có một cách tiếp cận hợp tác hơn.⁽³⁹⁾George Plaven, “Cảnh sát trưởng Hạt Grant yêu cầu phối hợp với Sở Lâm nghiệp,” Đông Oregonian, Ngày 9 tháng 10 năm 2015, www.eastoregonian.com/eo/local-news/20151009/grant-county-sheriff-demands-coordina-with-forest-service; Sean Hart, “Cộng tác viên địa phương đã trao $4 triệu tài trợ phục hồi rừng liên bang,” Đại bàng núi xanh, Ngày 5 tháng 4 (cập nhật ngày 6 tháng 4 năm 2016), www.bluemountaineagle.com/Local_News/20160405/local-collaborative-awarded-4-million-in-federal-forest-restoration-funding. Fred Kelly Grant cũng đã phát biểu tại John Day, thị trấn lớn nhất ở Hạt Grant, vào cuối tháng 11 năm 2015.⁽⁴⁰⁾Tờ rơi cho Fred Kelly Grant nói chuyện về “Điều phối”, ngày 28 tháng 11 năm 2015, John Day, Oregon. PDF thuộc quyền sở hữu của tác giả.

Tại Quận Wallowa, Ủy viên Paul Castilleja đã tham dự các cuộc đàm phán của Fred Kelly Grant, và đã thúc đẩy sự phối hợp.⁽⁴¹⁾Paul Castilleja, email cho tác giả, ngày 19 tháng 7 năm 2016.

Tại Quận Crook vào tháng 2 năm 2016, một nhóm tư nhân, Ủy ban Hành động Chính trị Tài nguyên Thiên nhiên Quận Crook (liên kết với nhóm Những người Yêu nước Trung tâm Oregon), đã đưa Harvey của Quận Baker đến Prineville để tổ chức một cuộc hội thảo về điều phối.⁽⁴²⁾“Bài thuyết trình trước công chúng: 'Điều phối',” sự kiện trên Facebook vào ngày 20 tháng 2 năm 2016, www.facebook.com/events/945547642203123. Bản thân sự kiện đã được ghi lại và trực tuyến: “Cuộc họp điều phối #1,” YouTube video, 57:41, được đăng bởi "Crooked River Currents View", ngày 4 tháng 3 năm 2016, www.youtube.com/watch?v=8ISxfkIalHA; “Cuộc họp điều phối #2,” YouTube băng hình, 57:36, được đăng bởi “Crooked River Currents View,” ngày 4 tháng 3 năm 2016, www.youtube.com/watch?v=rHpPuPtMaoo; “Cuộc họp điều phối #3,” YouTube video, 24:45, được đăng bởi "Crooked River Currents View", ngày 4 tháng 3 năm 2016, www.youtube.com/watch?v=xN39GR–rpc. PAC đã phát triển một kế hoạch tài nguyên thiên nhiên và cố gắng để ủy ban quận thông qua nó. Đề án đã giành được sự ủng hộ của ba ủy viên quận hoặc thẩm phán tại một thời điểm, mặc dù vào tháng 8 năm 2016 nó đã bị từ chối.⁽⁴³⁾“Jason Chaney,“ Công dân lập kế hoạch tài nguyên thiên nhiên địa phương, ” Trung tâm Oregonian, Ngày 2 tháng 2 năm 2016, http://pamplinmedia.com/ceo/162-news/291526-167892-citizens-to-form-local-natural-resource-plan; Amanda Peacher, “Các nhà lãnh đạo Quận Crook Không ngờ tới Kế hoạch Tài nguyên Thiên nhiên,” Phát thanh công cộng Oregon, Ngày 20 tháng 7 năm 2016, www.opb.org/news/article/crook-county-leaders-table-natural-resource-plan; Biên bản của Tòa án Hạt Crook, "Thảo luận về Quy hoạch Tài nguyên Thiên nhiên," Hạt Crook, Oregon, Ngày 3 tháng 2 năm 2016, ngày 7–8, http://co.crook.or.us/Portals/0/minutes Ngày 3 tháng 2 năm 2016.pdf; Amanda Peacher, “Hạt Crook bác bỏ kế hoạch tài nguyên thiên nhiên gây tranh cãi,” Phát thanh công cộng Oregon, Ngày 30 tháng 8 năm 2016, www.opb.org/news/article/crook-county-rejects-natural-resource-plan.

Cuối cùng, Ủy ban An toàn Quận Harney được cho là có quyền điều phối. Lãnh đạo Joseph Rice của Đội Giữ Lời Tuyên Thệ Quận Josephine cho biết, trong cuộc họp được tổ chức trực tiếp sau cuộc tuần hành ngày 2 tháng 1 năm 2016 (và trong khi cuộc chiếm đóng mới bắt đầu), rằng, “Ủy ban An toàn đã được thành lập, điều độc đáo về điều đó, đó là việc thành lập một tổ chức chính phủ. Điều đó buộc BLM, trong chính sách riêng của họ, họ phải phối hợp với bạn. Nó không khác gì một học khu, một khu khai thác mỏ, hay một khu cứu hỏa; họ là những thực thể giả chính phủ. ” Tuy nhiên, vẫn chưa rõ liệu các thành viên Ủy ban có tin vào điều này hay không.⁽⁴⁴⁾"Tháng một. 2, Cuộc họp Tòa thị chính năm 2016, ”YouTube video, 1:08:00, được đăng bởi "Liberty Under Attack", ngày 11 tháng 4 năm 2016, www.youtube.com/watch?v=A3t1SopHD18; xem khoảng 5:23. Các thành viên của Ủy ban An toàn Quận Harney đã không trả lời email về việc này.