Propiedad, armas, gobierno y nativismo
El movimiento Patriota se basa en imágenes de la Revolución Americana y el período temprano relacionado de los Estados Unidos para enraizar su credibilidad y poder. Uno de sus principales reclamos es que sus miembros están "defendiendo la Constitución". Pero esta es en realidad una frase engañosa; la “Constitución” que invocan es la interpretación profundamente inusual del movimiento del documento, una que a menudo se opone directamente a cómo se ha desarrollado el derecho constitucional durante los últimos dos siglos. El movimiento utiliza sus dudosos llamamientos a la Constitución para atacar las leyes federales y estatales con respecto a la propiedad de la tierra, la autoridad reguladora, la redistribución de la riqueza, los programas para la igualdad social y las restricciones a las armas. Cabe señalar que es un movimiento amplio sin un centro real, y las diferentes facciones pueden tener diferentes puntos de vista sobre cualquier tema.
Propiedad: Oponerse a la propiedad de la tierra federal y al ambientalismo
Los problemas de uso de la tierra son el tema de organización más popular del movimiento Patriota en Occidente. Como parte de su esfuerzo por oponerse a los poderes del gobierno federal, buscan diluir o abolir las restricciones ambientales y de otro tipo sobre el uso de la tierra, así como transferir las tierras de propiedad federal al control estatal, del condado o privado, como un esquema. para eludir las restricciones de uso.
Incluso en la década de 1970, Posse Comitatus estuvo involucrado en conflictos sobre el uso de la tierra. Más recientemente, el movimiento Patriota ha tomado las armas sobre los problemas del uso de la tierra.(1)Para obtener más información, consulte "Uso de la tierra y los 'patriotas'", Centro de Leyes de Pobreza del Sur, 20 de agosto de 2014, www.splcenter.org/get-informed/intelligence-report/browse-all-issues/2014/fall/Land-Use-The-Patriots-A-timeline El enfrentamiento en el Rancho Bundy en Nevada en 2014 llevó a una serie de otros enfrentamientos armados. Esto incluyó la mina Sugar Pine en el condado de Josephine, Oregon, en la primavera de 2015; La mina White Hope cerca de Lincoln, Montana, en agosto de 2015; y el Refugio Nacional de Vida Silvestre Malheur en enero y febrero de 2016. En Oregon, los miembros del movimiento también se involucran en controversias sobre reclamos mineros y la remoción de una presa en propiedad privada.
Es una creencia común en el movimiento Patriota que el gobierno federal no tiene ningún derecho legal a poseer la mayoría de las tierras públicas. Las ocupaciones recientes son solo la última de décadas de movimientos que intentan arrebatar las tierras públicas fuera del control federal, especialmente cuando los grupos ambientalistas pudieron ganar más influencia sobre cómo se administran. El primer levantamiento, conocido como la Rebelión de Sagebrush, surgió después de que el gobierno federal decidiera en 1976 que no redistribuiría sus propiedades restantes en los 48 estados más bajos; esta tierra constituye un total del 46,9 por ciento de los 11 estados del oeste.(2)Los estados son Arizona, California, Colorado, Idaho, Montana, Nevada, Nuevo México, Oregón, Utah, Washington y Wyoming. Véase Carol Hardy Vincent, Laura A. Hanson y Jerome P. Bjelopera, "Federal Land Ownership: Overview and Data", Federación de Científicos Americanos, 29 de diciembre de 2014, 20, https://fas.org/sgp/crs/misc/R42346.pdf. La tierra se redistribuyó en Alaska hasta 1986; consulte Mary Apple, "BLM Commemorates Homestead Act", Oficina de Gestión de Tierras, Invierno 2011, www.blm.gov/mt/st/en/info/newsroom/steward/11winter/pxburn.html
La oposición del movimiento Patriota al ambientalismo y las restricciones del uso de la tierra va de la mano con la negación generalizada del movimiento de que las acciones humanas contribuyan al cambio climático.(3)El líder de los Oath Keepers del condado de Josephine, Joseph Rice, y el comisionado del condado de Baker, Bill Harvey, dijeron que no creen en el cambio climático causado por los humanos. Rice, entrevista telefónica con el autor, 17 de julio de 2016; Harvey, correo electrónico al autor, 11 de agosto de 2016. Los Oath Keepers publican artículos defendiendo a los negacionistas del cambio climático y atacando la ciencia del cambio climático. Ver, por ejemplo, Larry Diffey, "El gobierno SABE que el enfriamiento global matará a millones pero aún se niega a admitir que existe", Guardianes de juramentos, 4 de febrero de 2014, www.oathkeepers.org/the-government-knows-that-global-cooling-will-kill-millions-but-still-refuses-to-admit-it-exists; Larry Diffey, "Anticiencia: Aquellos que desean debatir el clima amenazado con la muerte o la cárcel", Guardianes de juramentos, 24 de marzo de 2014, www.oathkeepers.org/anti-science-those-who-wish-to-debate-climate-threatened-with-death-or-jail Esto ayuda a los activistas del movimiento Patriota a apoyar una mayor destrucción del medio ambiente sin sentir conflicto por la preservación del clima.
El enfoque más convencional que desafía la tenencia de tierras federales es defendido por el American Lands Council y Federalism in Action, aliados del movimiento patriota que están vinculados al Partido Republicano y han recibido fondos de los multimillonarios hermanos Koch, cuya familia hizo su fortuna con el combustible fósil. industria. Ambos grupos buscan transferir tierras federales a los gobiernos estatales a través de vías políticas tradicionales.(4)Eric Ethington, "Milicias y tierras públicas: una historia de Utah", Salt Lake City semanal, 13 de enero de 2016, www.cityweekly.net/utah/the-utah-connection/Content?oid=3136325; "Liberen las tierras" Federalismo en acción, www.federalisminaction.com/issues-2/freethelands La plataforma nacional del Partido Republicano de 2016 pide al Congreso que "apruebe de inmediato una legislación universal que proporcione un mecanismo oportuno y ordenado que requiera que el gobierno federal transfiera ciertas tierras públicas controladas por el gobierno federal a los estados", así como que aumente la explotación de los recursos naturales en las tierras actualmente retenida.(5)"Plataforma Republicana 2016" Comité Nacional Republicano, 21,
https://prod-static-ngop-pbl.s3.amazonaws.com/media/documents/DRAFT_12_FINAL%5B1%5D-ben_1468872234.pdf.
Una posición más radical con respecto a la propiedad federal, defendida por muchos en el movimiento Patriot, es la transferencia al control del condado. Ammon Bundy, por ejemplo, declaró que quería que el Refugio Malheur "se entregara como tierra pública al condado con derechos privados".(6)“Jueves - 14/1/16 - Actualización (1) del Refugio de Vida Silvestre Malheur en Burns, Oregón - #OregonFront”, video de YouTube, 3:51:13, publicado por “Pete Santilli Show”, 14 de enero de 2016, www.youtube.com/watch?v=75bJlvQ7qM0; ver alrededor de 41:50. Joseph Rice, de los Oath Keepers del condado de Josephine, dijo que estaba a favor de una combinación de control estatal y del condado; entrevista telefónica con el autor, 17 de julio de 2016. Esta idea fue popular en la década de 1990 en el movimiento de “supremacía del condado”. Muchos condados afirmaron que, según la Décima Enmienda, tenían autoridad sobre las tierras públicas y, para 1996, 70 condados, la mayoría en el oeste, habían aprobado leyes que intentaban hacerse con el control.(7)Popa, Una fuerza sobre la llanura, 125.
Aunque muchos defensores de la transferencia al control estatal y del condado son sinceros, otros lo ven como un paso hacia la privatización. O los gobiernos de nivel inferior serán más comprensivos con la venta de tierras o no podrán asumir los costos de mantenerlas y se verán obligados a venderlas. Por ejemplo, Idaho ha vendido el 41 por ciento de sus tierras estatales.(8)"Las tierras de Idaho (y el acceso a la recreación) se perdieron para el MAYOR POSICION" Sociedad del desierto, Mayo de 2016, https://wilderness.org/sites/default/files/Idaho lands – TWS Report %28May 2016%29.pdf.
Los American Stewards of Liberty y el ex presidente del grupo, Fred Kelly Grant, no buscan directamente transferir tierras federales; en cambio, promueven el uso de cláusulas de “coordinación”, afirmando la idea legalmente novedosa de que el gobierno federal debe llegar a acuerdos con los gobiernos locales, en lugar de simplemente consultar con ellos, en la gestión de los recursos federales.(9)"Sobre," Mayordomos estadounidenses de la libertad, www.americanstewards.us/about; "Acerca de Fred Kelly Grant", Stand & Fight Club, http://standandfightclub.com/about-fred-kelly-grant. De esta manera, el gobierno federal seguirá subvencionando el mantenimiento de carreteras, la aplicación de la ley y la extinción de incendios. Tanto la transferencia al control como la coordinación del condado encajan con otras visiones del movimiento Patriota de empoderar a los funcionarios a nivel de condado, especialmente la noción de que el alguacil del condado puede interpretar la Constitución de los Estados Unidos.
Algunos opositores a la propiedad gubernamental han abogado por la privatización total de las tierras públicas, aunque esto no se ha escuchado con tanta fuerza en los últimos años.(10)Por ejemplo, por el Instituto CATO. Véase Terry L. Anderson, Vernon L. Smith y Emily Simmons, "How and Why to Privatize Federal Lands", Análisis de políticas, 9 de noviembre de 1999, http://object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/pa363.pdf. Más recientemente, CATO ha pedido que las tierras no sean transferidas, sino a fideicomisos fiduciarios para administrar las tierras. Véase Randal O'Toole, "Una cuestión de confianza: por qué el Congreso debería convertir las tierras federales en fideicomisos fiduciarios", Instituto CATO, 15 de enero de 2009, www.cato.org/publications/policy-analysis/matter-trust-why-congress-should-turn-federal-lands-fiduciary-trusts. Otros parecen querer que la propiedad federal (y los subsidios que la acompañan) permanezca, mientras que individuos o grupos pueden hacer reclamos y explotar los recursos naturales con menos o ninguna restricción. Esta facción incluye a aquellos que no necesariamente buscan transferir la propiedad de las manos federales, pero argumentan que la Ley de Minería de 1872 significa que los reclamos mineros pueden tratarse básicamente como propiedad privada, por ejemplo, en lo que respecta a la construcción de cabañas u otras estructuras en ellos.
Además de su oposición general a las regulaciones ambientales, muchos activistas del movimiento Patriota niegan que los humanos hayan creado el cambio climático. Con frecuencia también sacan a relucir una teoría de la conspiración con respecto a la Agenda 21. Esta resolución no vinculante de las Naciones Unidas, firmada por George HW Bush en 1992, alienta nuevos desarrollos para tomar en consideración la sostenibilidad ambiental. Los teóricos de la conspiración afirman que el gobierno federal, actuando bajo el control de las Naciones Unidas, busca usar la rúbrica del ambientalismo para apoderarse de la tierra de la población rural para poder controlar el país e instituir una dictadura socialista. (Algunos afirmaron que los Hammond fueron víctimas de la conspiración de la Agenda 21). Los derechistas lo usan como un argumento para oponerse a iniciativas ambientales y de uso de la tierra pública tan simple como construir parques locales.(11)Greg Harman, "Agenda 21: una teoría de la conspiración pone la sostenibilidad en la mira", guardián, 24 de junio de 2015, www.theguardian.com/sustainable-business/2015/jun/24/agenda-21-conspiracy-theory-sustainability; Ed Kemmick, "Dividing Lines: 'Patriots', 'Oath Keepers' traquetea Big Timber", Gaceta de Billings, 16 de mayo de 2010, http://billingsgazette.com/news/state-and-regional/montana/article_d3802772-608a-11df-b185-001cc4c002e0.html.
Armas
La posesión de armas fue un tema central y vinculante para el movimiento de milicias de la década de 1990. Esto sigue siendo cierto para el movimiento patriota actual. Una creencia común en el movimiento es que hay un complot para desarmar a la población civil, que es el primer paso para permitir una invasión extranjera de los Estados Unidos.
La oposición a las restricciones de armas es el tema central para la CSPOA y los Tres Porcentajes. Estos últimos, por ejemplo, se comprometen a resistir los intentos de poner fin a la propiedad privada de armas, lo que implica que será la señal de un levantamiento armado contra el gobierno federal. Mientras tanto, la CSPOA ha promovido la noción del "alguacil constitucional": alguaciles del condado que se niegan a hacer cumplir las leyes que no creen que sean constitucionales. Si bien esto puede variar de sheriff a sheriff en cuanto a la amplitud de la interpretación de este poder, se supone que su lectura de la Constitución es coherente con las opiniones políticas del movimiento Patriota. La Segunda Enmienda, en particular, debe interpretarse de una manera extremadamente permisiva.
En 2013, la CSPOA inició una campaña pidiendo a los alguaciles del condado que enviaran cartas al vicepresidente Biden, diciendo que no impondrían nuevas restricciones a las armas. Esta postura solo ha desalentado la muy necesaria discusión pública sobre cómo Estados Unidos lidiará con el fenómeno de los tiroteos masivos.
Por ejemplo, el tiroteo masivo de Umpqua Community College en octubre de 2015 ocurrió en Roseburg, Oregon, donde el alguacil del condado había escrito una carta inspirada en CSPOA, oponiéndose a las nuevas restricciones de armas; Anteriormente había criticado públicamente la regulación de las armas como una respuesta a los tiroteos masivos, e incluso hizo una publicación en las redes sociales afirmando que la masacre en la escuela primaria Sandy Hook en Newtown fue un engaño. Los activistas del movimiento patriota ayudaron a organizar una protesta muy publicitada cuando el presidente Obama visitó Roseburg posteriormente. Estos alguaciles que se niegan a promulgar nuevas leyes de control de armas, y CSPOA en general, buscan eliminar opciones de la mesa con respecto a las restricciones de armas y, al hacerlo, dañan nuestra capacidad para tener una conversación nacional franca sobre cómo prevenir estas masacres.
El guardián del juramento Joseph Rice admite que Pacific Patriots Network ayudó a organizar la manifestación anti-Obama en Roseburg en 2015.
Gobierno
El movimiento Patriot aboga por una forma de descentralización radical de derecha, arraigada en la economía libertaria. El movimiento no solo interviene en cuestiones de uso de la tierra y armas; desea disminuir o desmantelar las partes del gobierno federal que redistribuyen la riqueza y actúan para corregir las desigualdades entre los grupos sociales, como las diferencias por motivos de raza y género.
Para lograr estos objetivos, existen varias estrategias, a veces superpuestas y a veces contradictorias, para promover el control local. Estos incluyen la anulación (la idea de que los gobiernos inferiores no necesitan obedecer a los gobiernos estatales o federales); y promover el poder político a nivel de condado, en particular, con estrategias como la coordinación y la supremacía del sheriff del condado. El movimiento también promueve la anulación del jurado, la idea de larga data en el derecho consuetudinario de que los jurados no necesitan seguir las instrucciones de un juez para encontrar culpable a un acusado. Para muchos, la visión es la siguiente: el gobierno federal seguirá existiendo, pero su poder se limitará a los asuntos exteriores, aprobará leyes que los condados tendrán la opción de seguir o no, y se limitará en propiedad a poseer instalaciones militares y Washington, DC.
Cabe señalar que se trata de una bolsa de sorpresas de ideas a veces contradictorias. Por ejemplo, si un condado aprueba la coordinación, ¿quién tiene autoridad: el gobierno del condado o el alguacil? ¿Qué sucede si varios organismos en un condado, por ejemplo, la comisión del condado, el alguacil y los distritos mineros, todos proclaman la coordinación?
Parece haber una variedad de puntos de vista sobre estos asuntos, y algunas facciones rechazan virtualmente alguna autoridad gubernamental, no importa cuán local sea. Se dice que en algunas comunidades remotas de Oregón donde abundan los ciudadanos soberanos, ni siquiera se reconoce la autoridad de un alguacil constitucional. Richard Mack de CSPOA, que se enfoca en reclutar alguaciles del condado, se opone a los jueces autoproclamados y a los "mariscales continentales" al estilo de los ciudadanos soberanos.(12)En cuanto a los jueces falsos, Mack dice que “estamos totalmente en contra de eso” y dice que la National Liberty Alliance “no ha sido más que un dolor en el trasero para nosotros; están dirigidos por personas deshonestas y es una premisa deshonesta, y no es absolutamente nada con lo que la CSPOA tenga algo que ver ”. Richard Mack, entrevista telefónica con el autor, 20 de agosto de 2016. En el condado de Harney, los ocupantes de Malheur se negaron a seguir las órdenes del sheriff del condado, cuya autoridad afirmaban respetar. Los miembros del movimiento se adhieren a un razonamiento circular para justificar esto: si un alguacil no está de acuerdo con ellos, no deben estar cumpliendo su juramento a la Constitución.
Los activistas del movimiento también presionan a los gobiernos vigentes para que adopten dos visiones del gobierno antifederalistas e hiperlocales: la anulación y la coordinación.
La anulación es la idea de que los gobiernos de nivel inferior tienen el poder de dejar de lado o ignorar legalmente las leyes federales; esta idea fue transmitida por los defensores de la esclavitud en la década de 1820.(13)"Crisis de anulación" Enciclopedia Británica, www.britannica.com/topic/nullification-crisis. En la década de 1970, la afirmación de Posse Comitatus de que los alguaciles del condado podían ignorar los fallos de la Corte Suprema, las leyes aprobadas por el Congreso, las órdenes ejecutivas y las órdenes de arresto federales eran formas de anulación. La negativa más reciente de Kim Davis a registrar los matrimonios entre personas del mismo sexo en Kentucky fue, en la práctica, un acto de anulación.
La versión de extrema derecha de la "coordinación" sostiene que los gobiernos de nivel inferior, como las comisiones del condado, pueden declararse iguales legales al gobierno federal en términos de decisiones de uso de la tierra, lo que lo obliga a "coordinarse" con ellos. (Consulte el recuadro "Coordinación: cómo el movimiento patriota reinventa los vínculos gubernamentales"). Si bien la "coordinación" aparece como un concepto en una serie de leyes federales, promueve la consulta y no permite que el gobierno inferior tenga veto sobre las agencias federales o las dirija. para cumplir con los gobiernos locales. En al menos seis condados de Oregón, las comisiones del condado, los alguaciles e incluso un distrito minero han invocado una interpretación de la coordinación de extrema derecha, o una versión influenciada por ella. Sin embargo, si hay una resistencia lo suficientemente vigorosa desde abajo y una falta de recursos o voluntad política para hacer cumplir la ley desde arriba, a veces los gobiernos locales pueden salirse con la suya con estas tácticas, o al menos forzar compromisos del gobierno federal. A veces se puede usar junto con otras tácticas en un escenario de “policía bueno, policía malo” para presionar al gobierno federal: por ejemplo, el gobierno de un condado podría presionar por la versión de coordinación de extrema derecha; si se ignora, el alguacil podría (como sucedió en dos casos recientes) amenazar con arrestar a agentes federales que están realizando su trabajo, o insinuar que se avecina una toma armada al estilo del Refugio Malheur.(14)Para una amenaza de adquisición en Oregón, consulte "El alguacil advierte que la propuesta de un monumento al este de Oregón podría provocar un enfrentamiento". Tribuna del correo (Medford, OR), 23 de mayo de 2016, www.mailtribune.com/article/20160523/NEWS/160529775. Para una amenaza de arresto de trabajadores federales en Utah, consulte Kirk Siegler, "Utah Sheriffs Threaten To Arrest Rangers If They Try To Close Public Lands", NPR, 31 de mayo de 2016, www.npr.org/2016/05/31/480100279/utah-sheriff-threatens-to-arrest-rangers-if-they-try-to-close-public-lands.
Como parte de su estrategia "interna", tanto los Oath Keepers como la CSPOA reclutan personal activo del orden público que jura no promulgar leyes que se alega que son "inconstitucionales", lo que significa que están siendo reclutados para practicar la anulación. Para CSPOA, la anulación de las leyes sobre armas es su tema más popular, al igual que el reclamo central de los tres por ciento es resistirse a las nuevas leyes sobre armas.
El reclutamiento de agentes del orden es especialmente preocupante ya que el movimiento Patriota se involucra en políticas armadas y amenazas. Esta fue una preocupación con el alguacil del condado de Grant, Glenn Palmer, un miembro de CSPOA que se reunió con los ocupantes de Malheur en dos ocasiones. ¿Los alguaciles constitucionales como Palmer harán cumplir la ley contra sus hermanos políticos o verán sus amenazas contra los miembros de la comunidad como “constitucionales”? El líder de CSPOA, Mack, dice que su grupo será "el ejército para liberar a nuestra nación". Si bien afirman que simplemente están tratando de bloquear la extralimitación federal, cada vez parece más que están construyendo una fuerza dentro del gobierno de los Estados Unidos para alentar a los funcionarios a participar en acciones políticas sediciosas.
También hay una razón táctica para la fijación del movimiento en los alguaciles. Un Radiodifusión pública de Oregon El reportero señaló que, “incluso si los reguladores estatales revocasen la certificación de cumplimiento de la ley de Palmer, no necesariamente llevaría a que lo destituyeran de su cargo. Si tuviera que realizar tareas de aplicación de la ley sin certificación, estaría infringiendo la ley, pero solo un voto de los ciudadanos del condado de Grant podría obligarlo a dejar su trabajo ".(15)Amanda Peacher, "DOJ lanza una investigación sobre el alguacil del condado de Grant", Radiodifusión pública de Oregon, 17 de marzo de 2016, www.opb.org/news/series/burns-oregon-standoff-bundy-militia-news-updates/grant-county-sheriff-glenn-palmerdoj-investigation. Esta insularidad parece ser una de las razones por las que el movimiento Patriota gravita hacia los alguaciles del condado como vehículo para sus políticas antidemocráticas.
Nativismo: islamofobia, activismo antiinmigrante y anti-refugiados
El movimiento patriota de hoy no se organiza apelando a la pureza racial blanca, que es el sello ideológico del movimiento racista organizado. Si bien los miembros individuales del movimiento Patriota tienen asociaciones con grupos racistas organizados, son bastante pequeños en número y no suelen ocupar puestos de liderazgo. Pero el movimiento Patriot se involucra directamente en temas cuyo resultado es, por necesidad, apoyar el mantenimiento de la demografía racial blanca en los niveles actuales y oponerse a una redistribución del poder social y económico en la sociedad a través de las líneas raciales.
La organización antiinmigrante tiene una centralidad especial para el movimiento Patriota, vinculándolo con el Partido Republicano dominante, ya que ha cambiado a la derecha en estos temas. Como se mencionó, los Oath Keepers enviaron miembros a Murrieta, California, en 2014 para ayudar a bloquear los autobuses que transportaban inmigrantes que eran llevados a un centro de detención. El movimiento Patriota también está vinculado con las patrullas fronterizas paramilitares.
Un artículo en el sitio web nacional de Oath Keepers dice que "muchos" "inmigrantes y refugiados del Tercer Mundo" han "demostrado más tarde albergar intenciones terroristas" y, por lo tanto, permitirles la entrada "es una forma de suicidio nacional asistido". La inmigración es impulsada por “varias agencias y fundaciones subversivas que se esfuerzan por 'consumir al anfitrión' con 'plantones'” [es decir, los Estados Unidos y los inmigrantes, respectivamente]. El artículo afirma que estas organizaciones están a su vez controladas por el financiero liberal George Soros. En otro, el líder Stewart Rhodes declara que los cárteles de la droga mexicanos se están apoderando de las ciudades en la frontera con Estados Unidos, mientras que los miembros de ISIS cruzan "libremente" el país.(16)David Codrea, "El eje rojo-verde explica el peligro que amenaza con destruir la República", Guardianes de juramentos, 24 de agosto de 2015, www.oathkeepers.org/red-green-axis-spells-out-danger-threatening-to-destroy-the-republic; "Nota de Stewart Rhodes", en Larry Diffey, "Obama debe ser acusado y destituido para detener su 'amnistía' de ilegales", Guardianes de juramentos, 20 de noviembre de 2014, www.oathkeepers.org/obama-must-be-impeached-and-removed-to-stop-his-amnesty-of-illegals.
La islamofobia ha reemplazado en gran medida al antisemitismo abierto y codificado que era común en el movimiento de milicias de la década de 1990.(17)Si bien el antisemitismo es ciertamente más silencioso (muchos en el movimiento patriota posterior a 2008 han adoptado una posición pro-israelí) todavía se puede encontrar, generalmente en formas codificadas. Se informó que dos ocupantes Malheur, Brand Thornton y David Fry, tenían opiniones antisemitas. Consulte "Anatomía de un punto muerto", Liga Anti-Difamación, 2016, www.adl.org/assets/pdf/combating-hate/Anatomy-of-a-Standoff-MalheurOccupiers.pdf; Ryan Haas, "David Fry, creador del sitio web militante: 'No soy ISIS'", Radiodifusión pública de Oregon, 13 de enero de 2016, www.opb.org/news/series/burns-oregon-standoff-bundy-militia-news-updates/oregon-militant-website-creator-david-fry-im-not-isis. Algunos medios de comunicación, como Noticias con vistas y La Voz de Idaho, ejecute artículos antisemitas codificados. El sitio web nacional Oath Keepers también ha publicado varios artículos que promueven la teoría de la conspiración cripto-antisemita del "marxismo cultural". Ver, por ejemplo: Alan Stang, "El sionismo y la conspiración judía, parte 1 de 2", Noticias con vistas, 17 de febrero de 2009, www.newswithviews.com/Stang/alan187.htm; Alan Stang, "El sionismo y la conspiración judía, parte 2 de 2", Noticias con vistas, 17 de febrero de 2009, www.newswithviews.com/Stang/alan188.htm; Jonas E. Alexis, "Vladimir Putin declara la guerra a los medios sionistas", The Voice of Idaho, 3 de abril de 2016, http://tvoinews.net/outside/vladimir-putin-declares-war-zionist-media; Brandon Smith, "Cómo acabar con el marxismo cultural en una sola generación", Guardianes de juramentos, 27 de octubre de 2015, www.oathkeepers.org/how-to-stamp-out-cultural-marxism-in-a-single-generation. mientras usa muchas de las mismas narrativas, solo que ahora se proyecta sobre los musulmanes. Esto incluye la teoría de la conspiración generalizada de la derecha que afirma que el presidente pertenece secretamente a una religión minoritaria y actúa en contra de los intereses de su país. Los musulmanes son retratados como una minoría que se niega a asimilarse y está socavando activamente los valores morales de la nación desde dentro.
John Ritzheimer, de Arizona, es un conocido organizador islamófobo que llegó a Oregón como parte de la ocupación Malheur. Los organizadores del movimiento Patriota de Oregón habían recogido el “Rally Global por la Humanidad” del 10 de octubre de 2015 de Ritzheimer dirigido a musulmanes (el grupo de Oregón, bajo la presión del grupo progresista local Oregon Action, cambió el nombre de su mitin).(18)Peter Holley, "El manifestante 'desquiciado' de Oregon que el FBI ha estado siguiendo durante meses" El Correo de Washington, 5 de enero de 2016, www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2016/01/05/why-a-notorious-anti-islam-radical-turned-on-the-federal-government-in-oregon; Nick Morgan, "La supuesta protesta 'antimusulmana' en Medford resulta ser una manifestación a favor de la policía", Tribuna del correo (Medford), 10 de octubre de 2015, www.mailtribune.com/article/20151010/NEWS/151019946; David Neiwert, "Plan de milicianos para llevar armas a las mezquitas de todo el país en una protesta 'global' del Islam", Centro de Leyes de Pobreza del Sur, 9 de octubre de 2015, www.splcenter.org/hatewatch/2015/10/09/militiamen-plan-bring-guns-mosques-around-nation-global-protest-islam. Oregon Action se fusionó con el Center for Intercultural Organizing, y ahora son una nueva organización llamada Unite Oregon. Otro participante en la ocupación Malheur y la acción de la mina Sugar Pine fue Blaine Cooper, quien hizo un video de sí mismo envolviendo páginas del Corán en tocino y prendiéndoles fuego.(19)"Un mensaje para los musulmanes Islam y el presidente Obama Blaine Cooper quema el Quran Islam Roast", video de YouTube, 4:29, publicado por "Boddyxpolitic", 13 de mayo de 2014, www.youtube.com/watch?v=zPaECrZ6H7k.
El 10 de octubre de 2015 “Global Rally for Humanity” fue organizado por el islamófobo John Ritzheimer. El evento de Medford, Oregon cambió por completo su tema islamofóbico después de la oposición de Oregon Action.
Estas dos cepas nativistas de antiinmigración e islamofobia se unen en el movimiento cuando el activismo se opone al reasentamiento de refugiados que huyen de la guerra civil en Siria. El grupo 3% de Idaho, que es influyente en el movimiento Patriota de Oregón y en el activismo en Burns, Oregón, celebró una serie de manifestaciones públicas en Boise y Twin Falls, Idaho, en 2015 oponiéndose al posible asentamiento de refugiados sirios.
En contraste con la economía por lo demás libertaria, pero complaciendo a su base, algunos activistas del movimiento Patriota afirman que los refugiados no deberían ser permitidos en el país porque los fondos deberían ir a los veteranos. Su lema es "Los veterinarios antes que los refugiados".
Coordinación: cómo el movimiento patriota reinventa los lazos gubernamentales
La “coordinación” es un proceso que permite a los gobiernos estatales, del condado y de otros niveles inferiores dar su opinión sobre los planes de uso de la tierra de las agencias federales, en un intento por lograr la coherencia. Si bien este proceso se menciona en una serie de leyes federales, la extrema derecha promueve una interpretación que se acerca a sus doctrinas de que los gobiernos del condado tienen más poder que el gobierno federal, incluida la noción de que los alguaciles del condado pueden decidir qué leyes son constitucional.
La coordinación se menciona en leyes federales, incluida la Ley Federal de Planificación del Manejo de Tierras (FLMPA), la Ley Nacional de Manejo Forestal (NFMA) y la Ley Nacional de Política Ambiental (NEPA). (20)Los American Stewards of Liberty nombran una serie de otras leyes, incluida la Ley de Especies en Peligro de Extinción, las Regulaciones de Coordinación del Plan de Gestión de Viajes, la Ley de Conservación de Recursos de Suelo y Agua (16 USC 2003), Planificación del Transporte Metropolitano (23 USC 134), Organización de Seguridad Nacional (6 USC 101), Ley de ríos salvajes y escénicos (16 USC 1271), Ley de aire limpio (42 USC 7401) y Ley de agua limpia (33 USC 1251). Consulte "Estatutos federales clave", Mayordomos estadounidenses de la libertad, www.americanstewards.us/programs/coordination/key-federal-statutes. El más comúnmente citado es FLPMA. Dice que la Oficina de Gestión de Tierras debería, en la "medida" que sea "práctica":
- "Manténgase informado de los planes de uso de la tierra estatales, locales y tribales"
- "Asegurar que se tengan en cuenta los planes estatales, locales y tribales que sean pertinentes en el desarrollo de planes de uso de la tierra para tierras públicas",
- "Ayudar a resolver, en la medida de lo posible, las inconsistencias entre los planes del gobierno federal y no federal", y
- “Proporcionar una participación pública significativa de los funcionarios del gobierno estatal y local, tanto electos como designados, en el desarrollo de programas de uso de la tierra, regulaciones de uso de la tierra y decisiones de uso de la tierra para las tierras públicas, incluida la notificación pública temprana de las decisiones propuestas que pueden tener un impacto significativo impacto en tierras no federales ".(21)Sección 202 (43 USC 1712) en el Departamento del Interior de los EE. UU., Oficina de Administración de Tierras y Oficina del Procurador, eds., La Ley Federal de Gestión y Política de Tierras, según enmendada (Washington, DC: Departamento del Interior de los Estados Unidos, Oficina de Asuntos Públicos de la Oficina de Administración de Tierras, 2001), http://www.blm.gov/style/medialib/blm/wo/Communications_Directorate/legislation.Par.3647.File.dat/FLPMA.pdf, 4. Un lenguaje similar aparece en el Bureau of Land Management's Una guía documental sobre las relaciones de los organismos cooperantes y la coordinación con los socios intergubernamentales, 2012, 21–23, www.blm.gov/style/medialib/blm/wo/Planning_and_Renewable_Resources/NEPS.Par.93370.File.dat/BLM_DeskGuide_CA_Relationships.pdf.
La extrema derecha cambia la lectura de esto, siguiendo su tradición de redefinir el lenguaje legal para sus propios fines políticos. Por ejemplo, American Stewards for Liberty, una organización sin fines de lucro con sede en Texas que promueve la coordinación, afirma que brinda a los gobiernos locales "una posición equitativa en la mesa de negociaciones con las agencias gubernamentales federales y estatales". Joseph Rice, un líder de Oregon Oath Keepers, dice que las agencias federales deben "coordinarse para llegar al consenso", dando así "poder de veto" a los gobiernos inferiores.(22)"Descripción general de la coordinación, parte 1 de la serie de 3 partes" Mayordomos estadounidenses de la libertad, www.americanstewards.us/programs/coordination/coordination-overview. Joseph Rice usa la frase "coordinar hasta el consenso", incluso en una entrevista con el autor, el 17 de julio de 2016.
Algunas personas van más allá y afirman que las agencias federales deben aceptar los planes del gobierno inferior. Y los activistas de la extrema derecha han promovido la idea de que los “gobiernos locales” incluyen no solo estados, condados y tribus, sino también ciudades, distritos de agua y escolares, departamentos del alguacil y distritos mineros. Rice incluso afirma que los Comités de Seguridad (gobiernos en la sombra del movimiento patriota) también pueden invocar la coordinación.(23)"¿Quién puede coordinar?" Mayordomos estadounidenses de la libertad, www.americanstewards.us/who-can-coordinate. En Oregon, los alguaciles de los condados Gil Gilbertson y Glenn Palmer, así como el Distrito Minero de Jefferson, han invocado la coordinación. Joseph Rice ha reclamado el poder de los Comités de Seguridad; entrevista telefónica con el autor, 17 de julio de 2016.
Los promotores más conocidos de la versión de coordinación de la derecha dura son los American Stewards of Liberty y su ex presidente, Fred Kelly Grant, quien mantiene una apretada agenda de conferencias. Para ellos, la coordinación es un vehículo para la política anti-ambiental; la versión de la derecha dura parece ser invocada por los gobiernos locales que buscan maximizar la extracción de recursos en tierras federales, que esperan reviva economías rurales moribundas. Los American Stewards of Liberty, por ejemplo, también intentan "excluir" especies de la Ley de Especies en Peligro de Extinción y alienta a los gobiernos inferiores a encargar sus propios estudios ambientales.(24)"Eliminación de la lista" Mayordomos estadounidenses de la libertad, www.americanstewards.us/delisting; Joshua Zaffos, "Los condados usan una cláusula de 'coordinación' para luchar contra los federales" Noticias de High Country, 11 de mayo de 2015, www.hcn.org/issues/47.8/counties-use-a-coordination-clause-to-fight-the-feds. Grant también promueve enérgicamente la teoría de la conspiración de la Agenda 21.(25)Ryan Sabalow, "Fred Kelly Grant habla sobre la Agenda 21, 'coordinación' con activistas locales", Grabar reflector (Boulevard Redding, CA), 23 de enero de 2012, www.redding.com/news/fred-kelly-grant-talks-agenda-21-coordination-with-local-activists-ep-375305599-354531551.html.
Las agencias federales rechazan la versión de extrema derecha. También lo hace la Red de Derechos Humanos de Montana, un organismo de control independiente, que dice que la coordinación significa que las agencias federales están obligadas a tomar las opiniones de las entidades gubernamentales locales en consideraciones de planificación, pero solo cuando “Es práctico, respeta las leyes que gobiernan las tierras públicas y es consistente con la ley federal."(26)Ver Red de Derechos Humanos de Montana, "La supremacía del condado reciclado gana tracción, carece de base legal", Red de Derechos Humanos de Montana, 2 de noviembre de 2012, www.mhrn.org/publications/specialresearchreports/MHRN%20Report%20-%20Coordination.pdf. Ver también Kenneth P. Pitt, "Análisis legal del proyecto de ley del Senado de Montana — SB117, titulado 'Ley de coordinación de Montana de 2011", Red de derechos humanos de Montana, 26 de junio de 2012, www.mhrn.org/publications/fact sheets and adivsories / Final Legal Memo on Coordination.pdf. Basan esto en un memorando legal que afirma que ni el Servicio Forestal ni la Oficina de Administración de Tierras están obligados a cumplir con los planes de uso de la tierra del gobierno local. (El memo también señala que las obligaciones de coordinación se limitan al "proceso de planificación territorial" y no son aplicables al "proceso general de toma de decisiones"). Y señala que, a pesar de los intentos de Grant y American Stewards of Liberty de redefinir el El término “coordinación” en sí mismo significa una “posición de igualdad”: los tribunales cederán a la interpretación de las agencias de los términos utilizados en sus propios actos, siempre que no entren en conflicto con las intenciones del Congreso.(27)Kenneth P. Pitt, "Análisis legal del proyecto de ley del Senado de Montana — SB117, titulado 'Ley de coordinación de Montana de 2011", Red de derechos humanos de Montana, 26 de junio de 2012, www.mhrn.org/publications/fact sheets and adivsories / Final Legal Memo on Coordination.pdf.
Las agencias federales de uso de la tierra también han emitido documentos que disipan las interpretaciones de coordinación de la extrema derecha y definen lo que implica el proceso. Una pregunta frecuente del Servicio Forestal dice:
Bajo NFMA [Ley Nacional de Manejo Forestal] y las regulaciones de planificación, el Servicio Forestal debe coordinar la planificación de la gestión de la tierra para el Sistema Nacional de Bosques con la planificación de la gestión de la tierra llevada a cabo por los gobiernos estatales y locales. Sin embargo, el Servicio Forestal no está obligado a adoptar recomendaciones hechas por entidades estatales y locales. En particular, el Servicio Forestal no está obligado a incorporar disposiciones específicas de las ordenanzas o resoluciones del condado en los planes de gestión de la tierra ni a cumplir con los requisitos de procedimiento, como el requisito de obtener la aprobación del condado antes de enmendar o revisar un plan de gestión de la tierra. Ni los estatutos que rigen la planificación del manejo de la tierra del Servicio Forestal ni sus reglamentos de implementación prevén más que un papel de asesoría para los gobiernos estatales y locales.(28)Servicio Forestal de los EE. UU., “Preguntas frecuentes: Coordinación del Servicio Forestal de los EE. UU. Con los gobiernos estatales y locales”, folleto de tres páginas. El supervisor forestal de Wallowa-Whitman, Thomas Montoya, envió esto al presidente de la Comisión del condado de Baker, Bill Harvey, junto con una carta, fechada el 19 de noviembre de 2015, en la que se analiza el significado de coordinación. PDF en posesión del autor.
Sin embargo, la forma en que se desarrolla la coordinación en la vida real entre las agencias federales y los gobiernos locales es más compleja. Parece que los gobiernos locales, como el condado de Baker, en Oregón, a veces invocan la coordinación, utilizan su punto de entrada garantizado legalmente y luego, impulsados por las teorías y tácticas de Hard Right, intentan ampliar la brecha de cuánto dicen que tienen sobre las decisiones de uso de la tierra en tierras federales insistiendo en la lectura de la derecha dura. En otras ocasiones, como en el condado de Josephine en Oregón, parece que comienzan el proceso con la versión Hard Right en mente y terminan aceptando la que se acepta regularmente.
Las presiones sobre las agencias federales con presupuesto insuficiente que supervisan las tierras públicas, cuyos empleados a veces están literalmente bajo el ataque del movimiento patriota más radical y otros activistas del uso de la tierra, parecen tener cierto nivel de éxito en obtener concesiones a los deseos de uso de la tierra del condado, aunque las agencias no están legalmente obligadas a proporcionarlos. Noticias de High Country escribe que "los gerentes federales reconocen que se reúnen con más frecuencia con funcionarios locales en los condados que han aprobado resoluciones de coordinación y redactado políticas de recursos, pero no porque estén obligados a prestar atención a esos planes". (También informan que la Oficina de Administración de Tierras ha realizado capacitaciones conjuntas con los American Stewards of Liberty).(29)Véase Joshua Zaffos, "Los condados usan una cláusula de 'coordinación' para luchar contra los federales", Noticias de High Country, 11 de mayo de 2015, www.hcn.org/issues/47.8/counties-use-a-coordination-clause-to-fight-the-feds.
No está claro por qué los condados que invocan la coordinación reciben más atención. Puede ser un caso de “la rueda chirriante se engrasa”, donde los condados que han sido ignorados por las agencias federales ahora se ponen en diálogo. También puede ser cierto que a las agencias federales les preocupa que un condado que invoca la coordinación ya esté plagado de políticas del movimiento patriota, y es mejor hacer concesiones en lugar de arriesgarse a un enfrentamiento armado al estilo de Bundy Ranch o Malheur National Wildlife Refuge.
Sin embargo, otros condados no han tenido resultados tan positivos. Craig Sullivan, director de la Asociación de Supervisores del Condado de Arizona, testificó durante la discusión sobre un proyecto de ley de coordinación de 2011 en la legislatura de Montana. Sullivan dijo que un proyecto de ley similar, aprobado en Arizona, no hizo nada para facilitar la cooperación federal-local; su único efecto fue dar a los votantes la idea de que los supervisores del condado podían controlar las agencias federales.(30)Red de Derechos Humanos de Montana, "La supremacía del condado reciclado gana tracción, carece de base legal", Red de Derechos Humanos de Montana, 2 de noviembre de 2012, www.mhrn.org/publications/specialresearchreports/MHRN%20Report%20-%20Coordination.pdf Los condados que insisten en seguir la interpretación de la extrema derecha también pueden vaciar sus arcas en juicios que están destinados a fracasar.
Travis McAdam, ex director ejecutivo de la Red de Derechos Humanos de Montana, dice que los defensores de la coordinación de la extrema derecha "simplemente han puesto una nueva cara a la antigua doctrina antigubernamental de la supremacía del condado".(31) Ibídem, 13. Durante este movimiento, popular entre 1991 y 1994, los condados aprobaron ordenanzas para tratar de hacerse con el control de las tierras federales, incluidas seis en Oregon.(32)Los seis eran Coos, Grant, Lake, Union, Wallowa y Wheeler. Véase Rob Eure, "Land Grab", Oregonian, 24 de julio de 1995, A1, www.oregonlive.com/search/Oregonian (detrás de un muro de pago). El condado de Catron, Nuevo México, aprobó uno que decía que el gobierno federal tenía que tener la aprobación del condado para cambiar el uso de la tierra pública. En una nota más extrema, el condado de Nye, Nevada, desafió la legalidad de la propiedad federal por completo, alegando que estas tierras públicas pertenecían al estado. La ordenanza del condado de Nye fue revocada por los tribunales, pero el condado de Catron anuló su ordenanza y, en su lugar, reclamó el “estado de agencia líder conjunta” bajo el lenguaje de coordinación de la Ley de mejora de los pastizales públicos. El condado dijo que les dio "igualdad de condiciones" con el Servicio Forestal; la agencia afirmó que no disminuyó su autoridad, pero firmó un Memorando de Entendimiento de todos modos.(33)Elizabeth M. Osenbaugh y Nancy K. Stoner, "The County Supremacy Movement", Abogado Urbano 28, no. 3 (Verano de 1996): 500–501, 508; Susan Schock, "Civil Unrest: County Movements Declare War on the United States", en La segunda revolución: derechos de los estados, soberanía y poder del condado, ed. Eric Ward (Seattle: Peanut Butter Publishing, 1997), 150–51.
The American Stewards for Liberty presenta el inteligente argumento de que la coordinación es completamente diferente a la supremacía del condado. El grupo cambia los argumentos sobre la autoridad local, en lugar de afirmar que el Congreso tiene "poder exclusivo sobre las tierras federales". Luego argumentan que, dado que el gobierno federal es la máxima autoridad y la coordinación se basa en leyes federales, las agencias federales están obligadas a coordinar con los gobiernos de nivel inferior.(34)"Coordinación, las 4 'C' y Supremacía" Mayordomos estadounidenses de la libertad, www.americanstewards.us/programs/coordination/coordination-the-4-cs-and-supremacy. En realidad, sus puntos de vista son una continuación de la segunda táctica empleada por el condado de Catron durante el movimiento de supremacía del condado: releer las cláusulas de coordinación federal para dar a los condados más poder del que las agencias les han otorgado.
Coordinación en Oregon
Esta versión de coordinación de extrema derecha ha atraído un apoyo muy generalizado, y el Partido Republicano de Oregon la incluye en su plataforma.(35)Como sucede en algunos casos, es difícil decir si el Partido Republicano de Oregón está invocando la coordinación de la manera normalmente aceptada o en la interpretación marginal, aunque el lenguaje de “economía, cultura e historia” implica lo último. Su plataforma dice: "Apoyamos y alentamos firmemente el proceso de 'Coordinación', según lo define la Ley Federal de Gestión y Política de Tierras, por parte de los gobiernos locales para garantizar que los proyectos federales sean consistentes con los planes, la economía, la cultura y la historia locales". Consulte la sección 5.1 en "Plataforma 2015 del Partido Republicano de Oregón según enmendada el 24 de octubre de 2015". Partido Republicano de Oregon, https://oregon.gop/sites/default/files/pdfs/ORP_2015_Platform_as_AMENDED_2015-10-24.pdf. También hay al menos seis condados de Oregón donde se ha impulsado la versión de coordinación de la derecha dura, o una influenciada por ese enfoque. La propuesta a menudo surge después de uno de los seminarios pagados de Fred Kelly Grant para los gobiernos locales.
El presidente de la Comisión del Condado de Josephine llevó a Fred Kelley Grant a la ciudad en julio de 2011, donde dio un seminario de dos días sobre coordinación, uno para los alguaciles del condado y otro para el público. Inmediatamente después, la comisión del condado y el alguacil del condado continuaron con los esfuerzos de coordinación, aunque varía hasta qué punto estos cumplían con la versión aceptada regularmente del concepto. La comisión del condado ha impulsado una versión de coordinación influenciada por Grant en numerosas ocasiones, comenzando al menos en 2010. En agosto de 2016, actualmente han establecido relaciones cordiales con el Servicio Forestal, pero aparentemente no han tenido éxito con la Oficina de Administración de Tierras. El ex alguacil, Gil Gilbertson, también invocó la coordinación en 2011, reclamando el derecho a mantener abiertas las carreteras. El Distrito Minero de Jefferson en el suroeste de Oregon también reclama el derecho a la coordinación.(36)Jim Foley, "Distritos mineros: un concepto renacido", Prospección y minería de ICMJ Revista, 81, no. 2 (octubre de 2011), www.icmj.com/article.php?id=1453; carta de Arthur Sappington (Distrito Minero de Jefferson) al Sr.Pena (Servicio Forestal del USDA), fechada el 20 de octubre de 2014, www.jeffersonminingdistrict.com/letter_to_pena_12_ 2014refWalden.pdf. Parece que mientras los activistas que presionan a la comisión para que se coordine se adhirieron a la versión de extrema derecha, el actual asesor legal del condado dice que la coordinación no significa que los condados puedan dictar el uso de la tierra al gobierno federal.
En el condado de Baker, el presidente de la Comisión del condado, Bill Harvey, ha impulsado la coordinación. Después de asumir el cargo en enero de 2015, Harvey y sus partidarios en el Comité Asesor de Recursos Naturales del condado crearon un Plan de Recursos Naturales, generalmente el primer paso del movimiento para invocar la coordinación.(37)Joshua Dillen, "El condado, el Servicio Forestal discuten la coordinación", Baker City Herald, 2 de octubre de 2015, www.bakercityherald.com/Local-News/County-Forest-Service-discuss-coordination; carta de Thomas Montoya a Bill Harvey (código de archivo 1950), 19 de noviembre de 2015, PDF en poder del autor. Cuando Grant habló en un banquete de Baker City en mayo de 2015, dijo que era la séptima vez que venía allí. Regresó en agosto de 2015 para dar un seminario de tres días, que contó con el presidente de la Comisión del Condado, Harvey, como "maestro de ceremonias / moderador".(38)Para el banquete de mayo, consulte: Kerry McQuisten, "Fred Kelly Grant, Rep. Kerry White come to FAFA event", Prensa del condado de Baker, 22 de mayo de 2015, http://oregonnews.uoregon.edu/lccn/2015260133/2015-05-22/ed-1/seq-1.pdf y http://oregonnews.uoregon.edu/lccn/2015260133/2015-05-22/ed-1/seq-10.pdf; El Instituto de la Décima Enmienda del Stand and Fight Club Inc, "Coordinación 101", folleto de una página, Acceso al bosque para todos, http://forestaccessforall.org/wp-content/uploads/2015/08/Coordination-flyer.pdf; El Instituto de la Décima Enmienda del Stand and Fight Club Inc., "Coordination 101", programa de eventos, Acceso al bosque para todos, http://forestaccessforall.org/wp-content/uploads/2015/08/Coordination-101-Daily-Program.pdf. Como maestro de ceremonias, vea Fred Kelly Grant, "Letters to the Editor", Baker City Herald, 2 de septiembre de 2015 (actualizado el 13 de febrero de 2016), www.bakercityherald.com/Letters/Letters-to-the-Editor-for-Sept-2-2015.
En el condado de Grant, el alguacil Glenn Palmer delegó a once personas para crear un “Plan de Recursos Naturales” inspirado en el del condado de Baker; todo esto aparentemente se hizo en secreto. En octubre de 2015, Palmer anunció a la comisión del condado que invocaba la coordinación y solicitó el apoyo de la comisión. Finalmente lo rechazaron por un enfoque más colaborativo.(39)George Plaven, "El alguacil del condado de Grant exige coordinación con el Servicio Forestal", Oregon Oriental, 9 de octubre de 2015, www.eastoregonian.com/eo/local-news/20151009/grant-county-sheriff-demands-coordination-with-forest-service; Sean Hart, "La colaboración local otorgó $4 millones en fondos federales para la restauración forestal", Águila de montaña azul, 5 de abril (actualizado el 6 de abril), 2016, www.bluemountaineagle.com/Local_News/20160405/local-collaborative-adered-4-million-in-federal-forest-restoration-funding. Fred Kelly Grant también habló en John Day, la ciudad más grande del condado de Grant, a fines de noviembre de 2015.(40)Volante para la charla de Fred Kelly Grant sobre “Coordinación”, 28 de noviembre de 2015, John Day, Oregon. PDF en posesión del autor.
En el condado de Wallowa, el comisionado Paul Castilleja ha asistido a las charlas de Fred Kelly Grant y ha presionado por la coordinación.(41)Paul Castilleja, correo electrónico al autor, 19 de julio de 2016.
En el condado de Crook, en febrero de 2016, un grupo privado, el Comité de Acción Política de Recursos Naturales del Condado de Crook (vinculado al grupo Central Oregon Patriots), llevó a Harvey del condado de Baker a Prineville para dar un seminario sobre coordinación.(42)“Presentación pública: 'Coordinación'”, evento de Facebook para el 20 de febrero de 2016, www.facebook.com/events/945547642203123. El evento en sí fue grabado y está en línea: "Reunión de coordinación #1", YouTube video, 57:41, publicado por "Crooked River Currents View", 4 de marzo de 2016, www.youtube.com/watch?v=8ISxfkIalHA; "Reunión de coordinación #2", YouTube video, 57:36, publicado por "Crooked River Currents View", 4 de marzo de 2016, www.youtube.com/watch?v=rHpPuPtMaoo; "Reunión de coordinación #3", YouTube video, 24:45, publicado por "Crooked River Currents View", 4 de marzo de 2016, www.youtube.com/watch?v=xN39GR–rpc. El PAC desarrolló un plan de recursos naturales e intentó que la comisión del condado lo adoptara. El esquema ganó el apoyo de tres comisionados o jueces del condado en un momento, aunque en agosto de 2016 fue rechazada.(43)"Jason Chaney," Ciudadanos para formar un plan local de recursos naturales ", Oregonian central, 2 de febrero de 2016, http://pamplinmedia.com/ceo/162-news/291526-167892-citizens-to-form-local-natural-resource-plan; Amanda Peacher, "Los líderes del condado de Crook elaboraron inesperadamente un plan de recursos naturales", Radiodifusión pública de Oregon, 20 de julio de 2016, www.opb.org/news/article/crook-county-leaders-table-natural-resource-plan; Actas de la corte del condado de Crook, "Discusión sobre la planificación de recursos naturales", Condado de Crook, Oregón, 3 de febrero de 2016, 7-8, http://co.crook.or.us/Portals/0/minutes 3 de febrero de 2016.pdf; Amanda Peacher, "El condado de Crook rechaza el controvertido plan de recursos naturales", Radiodifusión pública de Oregon, 30 de agosto de 2016, www.opb.org/news/article/crook-county-rejects-natural-resource-plan.
Por último, se promocionó que el Comité de Seguridad del Condado de Harney tenía poderes de coordinación. El líder de los Guardianes de Juramentos del Condado de Josephine, Joseph Rice, dijo, en la reunión que se llevó a cabo directamente después de la marcha del 2 de enero de 2016 (y mientras la ocupación acababa de comenzar), que “El Comité de Seguridad que se ha formado, lo que es único en eso, es que es el establecimiento de una entidad gubernamental. Eso obliga a BLM, en su propia política, deben coordinarse contigo. No se diferencia de un distrito escolar, un distrito minero o un distrito de bomberos; son entidades pseudo-gubernamentales ". Sin embargo, no está claro si los miembros del Comité lo creían ellos mismos.(44)"Ene. 2, Reunión del Ayuntamiento de 2016 ”, YouTube video, 1:08:00, publicado por "Liberty Under Attack", 11 de abril de 2016, www.youtube.com/watch?v=A3t1SopHD18; ver alrededor de 5:23. Los miembros del Comité de Seguridad del Condado de Harney no respondieron a los correos electrónicos sobre esto.
Referencias