La capacidad de acceder y pagar la atención médica es crucial para garantizar que todos puedan vivir sus vidas plenamente y prosperar en las comunidades rurales. La derecha ha estado gastando enormes cantidades de dinero para restringir el acceso al aborto durante décadas, y ayer Politico publicó el borrador de opinión inicial de la Corte Suprema de EE. UU. que, si se finaliza, anulará el Roe contra Wade decisión que garantiza cierto acceso a la atención del aborto. En medio del miedo, la ira y la pura frustración que muchos de los que han luchado por estos derechos durante décadas sienten hoy, queríamos comunicarnos y conectarnos. ¡Hemos ganado esta pelea antes, y la ganaremos de nuevo si es necesario!
Muchos estados, incluido Idaho, se han estado preparando para esta decisión y tienen leyes en los libros que prohibirán de inmediato los abortos legales y seguros y criminalizarán a cualquier persona que busque servicios de aborto. Esta decisión también podría cuestionar los derechos de todas las personas a acceder a control de la natalidad y atención médica reproductiva de manera más amplia, así como la igualdad de matrimonio para las personas 2SLGBTQIA+. Independientemente de la decisión final, Oregón seguirá siendo un lugar donde las personas pueden acceder al aborto, y sabemos que personas de los estados vecinos vendrán a Oregón si no pueden acceder a la atención que necesitan donde viven.
Tenemos suerte de que en Oregón hayamos aprobado una legislación que mantiene el derecho a acceder a la atención médica que necesitan las personas, independientemente de esta decisión. Sin embargo, los obstáculos para que las personas rurales, pobres, homosexuales y de color accedan a la atención de la salud reproductiva siguen existiendo: las clínicas suelen estar a varias horas en automóvil, abren en horarios reducidos y el costo de viajar y acceder a la atención suele ser prohibitivo. ¡Podemos presentarnos para defender el derecho a elegir y ampliar el acceso a la atención médica para todos los que la necesitan en Oregón!
¡La gente de todo el país está tomando medidas inmediatas hoy, martes 3 de mayo, a las 5 p. m., hora local, para proteger a Roe y manifestarse en apoyo de la salud reproductiva!
⇒ Reunir su grupo de dignidad humana y diríjase a la plaza de su pueblo, ayuntamiento, juzgado u oficina de correos HOY a las 5 pm. Tomar un hoja de registro como esta ¡para asegurarse de que puede mantenerse en contacto en las próximas semanas y meses con cualquier nuevo amigo que conozca! Sabemos que esta no será la única vez que necesitemos reunirnos. ¡Envíanos tus fotos y las compartiremos en nuestras redes sociales (@RuralOrganizingProject)!
⇒ Llamar tus senadores Jeff Merkley y Ron Wyden para votar SÍ a la Ley de Protección de la Salud de la Mujer llamando al 1-202-601-3441. Si se aprueba, esta legislación protegería el derecho al aborto en todo Estados Unidos y protegería contra las peligrosas prohibiciones de aborto y las restricciones de aborto médicamente innecesarias que están impulsando los políticos estatales.
⇒ Donar a Northwest Abortion Access Fund (Fondo de Acceso al Aborto del Noroeste) ¡para ayudar a las personas a que puedan acceder a servicios de aborto en toda nuestra región! Para apoyar a la gente fuera de nuestra región, dona a este fondo que dividirá las contribuciones entre fondos de aborto y grupos a favor del aborto en todo el país.
⇒ Regístrese en el Sesión de Caucus y Estrategia Rural hoy! Este año nos reuniremos el sábado 25 de junio en Redmond para diseñar estrategias junto con líderes comunitarios, organizadores y activistas de todo el Oregón rural sobre cómo podemos defender y expandir la justicia reproductiva. ¡Hemos extendido la fecha límite del descuento por reserva anticipada hasta el 25 de mayo! Tenga en cuenta que estamos ofreciendo becas, coordinación de interpretación, viajes compartidos, cuidado de niños, vivienda comunitaria y más, así que háganos saber cómo podemos ayudarlo a usted y a su grupo a venir al Caucus. Más información en rop.org/caucus.
Lea el artículo a continuación ¡y háganos saber qué está haciendo su grupo de dignidad humana! ¿Está encontrando otras formas de actuar? Háganos saber en Emma@rop.org! ¡Nos encantaría diseñar estrategias contigo!
Si bien este momento es pesado, sabemos que lo superaremos juntos.
En solidaridad,
Emma y el equipo de ROP
La Corte Suprema votó a favor de revocar el derecho al aborto, muestra un proyecto de opinión
“Sostenemos que Roe y Casey deben ser anulados”, escribe el juez Alito en un borrador mayoritario inicial que circuló dentro de la corte.
Por jose gerstein y alexander barrio
02/05/2022 20:32 EDT
Actualizado: 03/05/2022 14:14 EDT
La Corte Suprema ha votado para derribar el hito Roe contra Wade decisión, según un proyecto inicial de opinión mayoritaria escrito por el juez Samuel Alito circulado dentro de la corte y obtenido por POLITICO.
El proyecto de opinión es un repudio rotundo e inquebrantable de la decisión de 1973 que garantizó la protección constitucional federal del derecho al aborto y una decisión posterior de 1992: Planned Parenthood contra Casey — que mantuvo en gran medida la derecha. “Hueva estuvo terriblemente equivocado desde el principio”, escribe Alito.
“Sostenemos que Hueva y Casey debe ser anulada”, escribe en el documento, etiquetado como la “Opinión de la Corte”. “Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo”.
En el pasado, las deliberaciones sobre casos controvertidos han sido fluidas. Los jueces pueden cambiar sus votos, ya veces lo hacen, a medida que circulan los borradores de opiniones y las decisiones importantes pueden estar sujetas a múltiples borradores y al intercambio de votos, a veces hasta solo unos días antes de que se dé a conocer una decisión. La decisión del tribunal no será definitiva hasta que se publique, probablemente en los próximos dos meses.
El impacto inmediato del fallo redactado en febrero sería poner fin a una garantía de medio siglo de protección constitucional federal del derecho al aborto y permitir que cada estado decida si restringir o prohibir el aborto. No está claro si ha habido cambios posteriores al borrador.
Ningún proyecto de decisión en la historia moderna de la corte se ha hecho público mientras un caso aún estaba pendiente. La revelación sin precedentes seguramente intensificará el debate sobre lo que ya era el caso más controvertido en el expediente este período.
El proyecto de opinión ofrece una ventana extraordinaria a las deliberaciones de los jueces en uno de los casos más importantes ante la corte en las últimas cinco décadas. Algunos observadores de la corte predijeron que la mayoría conservadora eliminaría el derecho al aborto sin anular de plano un precedente de 49 años. El borrador muestra que la corte busca rechazar HuevaLa lógica y las protecciones legales.
"Hueva estaba terriblemente equivocado desde el principio. Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr un arreglo nacional del tema del aborto, Hueva y Casey han inflamado el debate y profundizado la división”.
–Juez Samuel Alito en un borrador inicial de opinión mayoritaria
Una persona familiarizada con las deliberaciones de la corte dijo que cuatro de los otros jueces designados por los republicanos (Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett) habían votado con Alito en la conferencia celebrada entre los jueces después de escuchar los argumentos orales en diciembre, y esa alineación permanece sin cambios a partir de esta semana.
Los tres jueces designados por los demócratas, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, están trabajando en una o más disidencias, según la persona. No está claro cómo votará en última instancia el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y si se unirá a una opinión ya escrita o redactará la suya propia.
El documento, etiquetado como un primer borrador de la opinión de la mayoría, incluye una anotación de que se distribuyó entre los jueces el 10 de febrero. Si se adopta el borrador de Alito, fallaría a favor de Mississippi en el caso que se sigue de cerca sobre la decisión de ese estado. intento de prohibir la mayoría de los abortos después de las 15 semanas de embarazo.
Roberts confirmó la autenticidad del borrador de opinión y dijo que ordenaría una investigación sobre la divulgación.
“En la medida en que esta traición a las confidencias de la Corte pretendía socavar la integridad de nuestras operaciones, no tendrá éxito. El trabajo de la Corte no se verá afectado de ninguna manera”, prometió Roberts en una declaración escrita. “Esta fue una violación singular y atroz de esa confianza que es una afrenta a la Corte y a la comunidad de servidores públicos que trabajan aquí”.
Roberts también enfatizó que el proyecto de opinión “no representa una decisión de la Corte ni la posición final de ningún miembro sobre los temas del caso”. El portavoz de la corte se había negado a comentar antes de la publicación.
POLITICO recibió una copia del borrador de la opinión de una persona familiarizada con los procedimientos judiciales en el caso de Mississippi junto con otros detalles que respaldan la autenticidad del documento. El proyecto de opinión tiene 98 páginas, incluido un apéndice de 31 páginas de leyes estatales históricas sobre el aborto. El documento está repleto de citas de decisiones judiciales anteriores, libros y otras autoridades, e incluye 118 notas al pie. Las apariciones y el momento de este borrador son consistentes con la práctica judicial.
La divulgación del borrador de la opinión mayoritaria de Alito, una rara violación del secreto de la Corte Suprema y la tradición en torno a sus deliberaciones, se produce cuando todas las partes en el debate sobre el aborto se están preparando para el fallo. La especulación sobre la inminente decisión ha sido intensa desde que los argumentos orales de diciembre indicaron que la mayoría se inclinaba a apoyar la ley de Mississippi.
Según los procedimientos judiciales de larga data, los jueces realizan votaciones preliminares sobre los casos poco después de la discusión y asignan a un miembro de la mayoría para que escriba un borrador de la opinión del tribunal. El borrador a menudo se modifica en consulta con otros jueces y, en algunos casos, los jueces cambian sus votos por completo, lo que crea la posibilidad de que la alineación actual en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson podría cambiar.
El presidente del Tribunal Supremo normalmente asigna opiniones mayoritarias cuando está en la mayoría. Cuando no lo es, esa decisión generalmente la toma el juez más antiguo de la mayoría.
'Excepcionalmente débil'
Designado por George W. Bush que se unió a la corte en 2006, Alito argumenta que el fallo sobre el derecho al aborto de 1973 fue una decisión mal concebida y profundamente defectuosa que inventó un derecho que no se menciona en ninguna parte de la Constitución y trató imprudentemente de arrancar el tema contencioso de la justicia. ramas políticas del gobierno.
El proyecto de fallo de Alito anularía una decisión de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito con sede en Nueva Orleans que encontró que la ley de Mississippi contradecía el precedente de la Corte Suprema al buscar prohibir efectivamente los abortos antes de que fueran viables.
HuevaEl “estudio de la historia de 's varió desde lo constitucionalmente irrelevante hasta lo claramente incorrecto”, continúa Alito, y agrega que su razonamiento fue “excepcionalmente débil” y que la decisión original ha tenido “consecuencias dañinas”.
“La conclusión ineludible es que el derecho al aborto no está profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de la Nación”, escribe Alito.
Alito cita con aprobación una amplia gama de críticos de la Hueva decisión. También señala a íconos liberales como la difunta juez Ruth Bader Ginsburg y el profesor de derecho de Harvard Laurence Tribe, quienes en ciertos momentos de sus carreras discreparon con el razonamiento en Hueva o su impacto en el proceso político.
El pincho de Alito de Hueva y el respaldo de al menos otros cuatro jueces a esa crítica implacable es también una medida del giro a la derecha de la corte en las últimas décadas. Hueva se decidió 7-2 en 1973, con cinco republicanos designados uniéndose a dos jueces nominados por presidentes demócratas.
el vuelco de Hueva conduciría casi de inmediato a límites más estrictos en el acceso al aborto en grandes franjas del sur y el medio oeste, con aproximadamente la mitad de los estados dispuestos a imponer de inmediato amplias prohibiciones al aborto. Cualquier estado aún podría permitir legalmente el procedimiento.
“La Constitución no prohíbe a los ciudadanos de cada Estado regular o prohibir el aborto”, concluye el proyecto. “Hueva y Casey se arrogó esa autoridad. Ahora anulamos esas decisiones y devolvemos esa autoridad al pueblo y a sus representantes electos”.
El borrador contiene el tipo de florituras retóricas cáusticas por las que Alito es conocido y que han causado cierta incomodidad a Roberts, su compañero designado por Bush, en el pasado.
A veces, el proyecto de opinión de Alito adopta un tono casi burlón, ya que sesga la opinión de la mayoría en Hueva, escrito por el juez Harry Blackmun, designado por Richard Nixon que murió en 1999.
"Hueva expresó el 'sentimiento[ing]' de que la Decimocuarta Enmienda fue la disposición que hizo el trabajo, pero su mensaje parecía ser que el derecho al aborto se podía encontrar en algún lugar en la Constitución y que especificar su ubicación exacta no era de suma importancia”, escribe Alito.
Alito declara que uno de los principios centrales de Hueva, la distinción de "viabilidad" entre los fetos que no son capaces de vivir fuera del útero y los que pueden, "no tiene sentido".
En varios pasajes, describe a los médicos y enfermeras que interrumpen los embarazos como “abortistas”.
Cuando Roberts votó con los juristas liberales en 2020 para bloquear una ley de Luisiana que impone regulaciones más estrictas a las clínicas de aborto, su concurrencia en solitario usó el término más neutral “proveedores de aborto”. En contraste, el juez Clarence Thomas usó la palabra “abortista” 25 veces en una disidencia en solitario en el mismo caso.
El uso de Alito de la frase "extremadamente incorrecto" para describir Hueva se hace eco del lenguaje que el Procurador General de Mississippi, Scott Stewart, usó en diciembre para defender la prohibición de los abortos en su estado después de las 15 semanas de embarazo. La frase también estaba contenida en una opinión Kavanaugh escribió como parte de un fallo de 2020 que las condenas del jurado en casos penales deben ser unánimes.
En esa opinión, Kavanaugh calificó dos conocidas decisiones de la Corte Suprema como "extremadamente incorrectas cuando se decidieron": el fallo de 1944 que confirmó la detención de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial, Korematsu c. Estados Unidos, y la decisión de 1896 que bendijo la segregación racial bajo la rúbrica de “separados pero iguales”, Plessy contra Ferguson.
El tribunal superior nunca ha anulado formalmente Korematsu, pero lo hizo repudiar la decisión en un fallo de 2018 de Roberts que confirmó la política de prohibición de viajes del entonces presidente Donald Trump.
El legado de Plessy contra Ferguson
agradable siguió siendo la ley del país durante casi seis décadas hasta que el tribunal la anuló con la Brown contra la Junta de Educación fallo de eliminación de la segregación escolar en 1954.
Citando a Kavanaugh, Alito escribe sobre agradable:: “Fue 'extremadamente incorrecto', el día que se decidió”.
El borrador de opinión de Alito incluye, en letra pequeña, una lista de aproximadamente dos páginas de decisiones en las que los jueces anularon precedentes anteriores, en muchos casos alcanzando resultados elogiados por los liberales.
La implicación de que permitir que los estados prohíban el aborto está a la par con poner fin a la segregación racial legal ha sido muy discutida. Pero la comparación subraya la creencia de los jueces conservadores de que Hueva es tan defectuoso que los jueces deberían ignorar sus dudas habituales acerca de anular el precedente y renunciar a él de todo corazón.
El proyecto de opinión de Alito se aventura aún más en este territorio racialmente sensible al observar en una nota al pie que algunos de los primeros defensores del derecho al aborto también tenían puntos de vista desagradables a favor de la eugenesia.
“Algunos de esos partidarios han estado motivados por el deseo de suprimir el tamaño de la población afroamericana”, escribe Alito. “Es indiscutible que Hueva ha tenido ese efecto demográfico. Un porcentaje muy desproporcionado de los fetos abortados son negros”.
Alito escribe que al plantear el punto no está difamando a nadie. “Por nuestra parte, no cuestionamos los motivos ni de quienes han apoyado ni de quienes se han opuesto a las leyes que restringen el aborto”, escribe.
Alito también aborda la preocupación por el impacto que la decisión podría tener en el discurso público. “No podemos permitir que nuestras decisiones se vean afectadas por influencias externas, como la preocupación por la reacción del público a nuestro trabajo”, escribe Alito. “No pretendemos saber cómo responderá nuestro sistema político o sociedad a la decisión de hoy que anula Hueva y Casey. E incluso si pudiéramos prever lo que sucederá, no tendríamos autoridad para permitir que ese conocimiento influya en nuestra decisión”.
En la opinión principal en el 1992 Casey decisión, los jueces Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy y Davis Souter advirtieron que la corte pagaría un "precio terrible" por anular Hueva, a pesar de las críticas a la decisión de algunos en el público y la comunidad legal.
“Si bien ha generado desaprobación, no ha sido inviable”, escribieron entonces los tres jueces. “Toda una generación ha alcanzado la mayoría de edad libre para asumir Huevael concepto de libertad en la definición de la capacidad de la mujer para actuar en sociedad, y para tomar decisiones reproductivas; ninguna erosión del principio de ir a la libertad o la autonomía personal ha dejado HuevaEs central la celebración de un remanente doctrinal.”
Cuándo Dobbs se argumentó en diciembre, Roberts parecía estar fuera de sintonía con los otros jueces conservadores, como lo ha estado en varios casos, incluido uno que cuestiona la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio.
En la sesión de argumentos del otoño pasado, Roberts parecía estar buscando una manera de mantener la prohibición de 15 semanas de Mississippi sin abandonar por completo la Hueva marco de referencia.
“La viabilidad, me parece, no tiene nada que ver con la elección. Pero, si realmente se trata de una cuestión de elección, ¿por qué 15 semanas no son suficientes? Roberts preguntó durante los argumentos. “Lo que está en cuestión ante nosotros hoy son 15 semanas”.
Guiños a colegas conservadores
Si bien el borrador de la opinión de Alito no se adapta mucho a los puntos de vista de Roberts, partes del mismo parecen estar destinados a abordar los intereses específicos de otros jueces. Un pasaje argumenta que las actitudes sociales hacia los embarazos fuera del matrimonio “han cambiado drásticamente” desde la década de 1970 y que la mayor demanda de adopción hace que el aborto sea menos necesario.
Esos puntos encajan con los problemas que Barrett, designado por Trump y el miembro más nuevo de la corte, planteó en los argumentos de diciembre. Ella sugirió que las leyes que permiten a las personas entregar bebés recién nacidos sin hacer preguntas significan que llevar un embarazo a término no obliga a uno a participar en la crianza de los niños.
“¿Por qué las leyes de refugio seguro no resuelven ese problema?” preguntó Barrett, quien adoptó a dos de sus siete hijos.
Gran parte del borrador de Alito está dedicado a argumentar que la penalización generalizada del aborto durante el siglo XIX y principios del XX desmiente la noción de que el derecho al aborto está implícito en la Constitución.
La justicia conservadora adjuntó a su borrador un apéndice de 31 páginas que enumera las leyes aprobadas para penalizar el aborto durante ese período. Alito afirma “una tradición ininterrumpida de prohibir el aborto bajo pena de castigo penal… desde los primeros días del derecho consuetudinario hasta 1973”.
“Hasta la última parte del siglo XX, no había apoyo en la ley estadounidense para un derecho constitucional a obtener un aborto. Cero. Ninguna. Ninguna disposición constitucional estatal había reconocido tal derecho”, agrega Alito.
El borrador de Alito argumenta que los derechos protegidos por la Constitución pero que no se mencionan explícitamente en ella (los llamados derechos no enumerados) deben estar fuertemente arraigados en la historia y la tradición de los Estados Unidos. Esa forma de análisis parece estar en desacuerdo con varias de las decisiones recientes de la corte, incluidas muchas de sus sentencias que respaldan los derechos de los homosexuales.
“Sostenemos que Hueva y Casey debe ser anulada. La Constitución no hace referencia al aborto, y dicho derecho no está protegido implícitamente por ninguna disposición constitucional…”.
–Juez Samuel Alito en un borrador inicial de opinión mayoritaria
Es probable que los jueces liberales no estén de acuerdo con la afirmación de Alito en el proyecto de opinión de que anular Hueva no pondría en peligro otros derechos que los tribunales han basado en la privacidad, como el derecho a la anticoncepción, a participar en actividades sexuales consensuadas en privado y a casarse con alguien del mismo sexo.
“Hacemos hincapié en que nuestra decisión se refiere al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho”, escribe Alito. “Nada en esta opinión debe entenderse como poner en duda los precedentes que no se refieren al aborto”.
El proyecto de opinión de Alito rechaza la idea de que las prohibiciones del aborto reflejan la subyugación de las mujeres en la sociedad estadounidense. “Las mujeres no carecen de poder electoral o político”, escribe. “El porcentaje de mujeres que se registran para votar y emiten su voto es consistentemente más alto que el porcentaje de hombres que lo hacen”.
La Corte Suprema sigue siendo una de las instituciones más secretas de Washington y se enorgullece de proteger la confidencialidad de sus deliberaciones internas.
“En la Corte Suprema, los que saben no hablan, y los que hablan no saben”, le gustaba decir a Ginsburg.
Esa reputación de silencio se ha erosionado un poco en las últimas décadas debido a una serie de libros escritos por asistentes legales, profesores de derecho y periodistas de investigación. Algunos de estos autores claramente tuvieron acceso a borradores de opiniones como el obtenido por POLITICO, pero sus libros surgieron mucho después de que se resolvieran los casos en cuestión.
Los jueces sostuvieron sus argumentos finales del término actual el miércoles. El tribunal ha fijado una serie de sesiones durante los próximos dos meses para publicar los fallos en sus casos aún sin resolver, incluido el caso del aborto en Mississippi.