为获得生殖保健采取行动!

获得和负担医疗保健的能力对于确保每个人都能在农村社区过上充实的生活并茁壮成长至关重要。 几十年来,右翼一直在花费巨资限制堕胎,昨天 Politico 发布了美国最高法院的初步意见草案,如果最终确定,将打击 罗诉韦德案 确保获得一些堕胎护理的决定。在许多为这些权利奋斗了数十年的人今天所感受到的恐惧、愤怒和彻底的挫败感中,我们想伸出援手并建立联系。 我们以前赢过这场战斗,如果需要,我们会再次赢!

包括爱达荷州在内的许多州一直在为这一决定做准备,并制定了法律,将立即禁止安全、合法的堕胎,并将任何寻求堕胎护理的人定为犯罪。 这一决定还可能质疑所有人更广泛地获得节育和生殖保健的权利,以及 2SLGBTQIA+ 人群的婚姻平等。 无论最终决定如何,俄勒冈州仍将是人们可以进行堕胎的地方,而且我们知道,如果邻州的人们无法在他们居住的地方获得所需的护理,他们将进入俄勒冈州。 

我们很幸运,在俄勒冈州,我们通过了立法,无论这个决定如何,我们都有权获得医疗人员所需的医疗服务。然而,农村、穷人、酷儿和有色人种获得生殖保健的障碍仍然存在:诊所通常需要几个小时的车程,在狭窄的时间段内开放,而且旅行和获得医疗保健的成本通常令人望而却步。我们可以站出来捍卫选择权,并为俄勒冈州所有需要医疗保健的人扩大医疗保健服务!

今天,当地时间 5 月 3 日,星期二,下午 5 点,全国各地的人们立即采取行动,保护罗伊并支持生殖保健!

⇒ 聚集 今天下午 5 点,您的人类尊严小组前往您的城镇广场、市政厅、法院或邮局。拿一个 像这样的签到表 以确保您可以在几周和几个月内与您在那里遇到的任何新朋友保持联系!我们知道这不会是我们唯一需要团结起来的时候。将您的照片发送给我们,我们将在我们的社交媒体 (@RuralOrganizingProject) 上分享它们!

⇒ 打电话 你的参议员 Jeff Merkley 和 Ron Wyden 通过拨打 1-202-601-3441 对《妇女健康保护法》投赞成票。 如果通过,这项立法将保护美国各地的堕胎权,并防止州政客推动危险的堕胎禁令和医学上不必要的堕胎限制。

⇒ 捐赠 至 西北堕胎准入基金 支持人们能够在我们地区获得堕胎护理!为了支持我们地区以外的人们, 向该基金捐款,该基金将在全国各地的堕胎基金和支持选择团体之间分配捐款。

⇒ 注册 农村核心小组和战略会议 今天! 今年,我们将于 6 月 25 日星期六在雷德蒙德开会,与来自俄勒冈州农村地区的社区领袖、组织者和活动家一起制定战略,讨论我们如何捍卫和扩大生殖正义。 我们已将早鸟优惠截止日期延长至 5 月 25 日! 请注意,我们提供奖学金、协调口译、拼车、托儿服务、社区住房等,因此请告诉我们如何支持您和您的团队来到核心小组。更多信息在 rop.org/caucus。

阅读下面的文章 让我们知道您的人类尊严小组正在做什么!您是否正在寻找其他采取行动的方法?让我们知道 艾玛@rop.org!我们很乐意与您一起制定战略!

虽然这一刻很沉重,但我们知道我们会一起度过难关。 

团结一致,

艾玛和 ROP 团队

最高法院投票推翻堕胎权,意见草案显示

“我们认为 Roe 和 Casey 必须被否决,”阿利托法官在法庭内流传的初步多数草案中写道。

堕胎权支持者和反堕胎示威者于 2021 年 11 月 1 日在美国最高法院外集会。
堕胎权支持者和反堕胎示威者于 2021 年 11 月 1 日在美国最高法院外集会。德鲁安格勒/盖蒂图片社

经过 乔什·格斯坦 和 亚历山大·沃德

美国东部时间 2022 年 5 月 2 日晚上 8:32

更新时间:美国东部时间 2022 年 5 月 3 日下午 2:14

最高法院投票决定拆除这座地标 罗诉韦德案 决定,根据 初步多数意见草案 由法官 Samuel Alito 撰写的文章在法庭内流传,并由 POLITICO 获得。

该意见草案是对 1973 年决定(该决定保证联邦宪法对堕胎权的保护)和随后的 1992 年决定的全面、坚定的否定—— 计划生育诉凯西 ——这在很大程度上维持了权利。 “鱼子 从一开始就大错特错,”阿利托写道。

“我们认为 鱼子 和 凯西 必须被否决,”他在标为“法院意见”的文件中写道。 “现在是关注宪法并将堕胎问题交还给民选代表的时候了。”

最高法院初步意见草案

过去,对有争议案件的审议一直很不稳定。随着意见草案的传播,大法官可以而且有时确实会改变他们的投票,重大决定可能会受到多次草案和投票交易的影响,有时直到决定公布前几天。法院的判决在公布之前不会是最终的,可能在接下来的两个月内公布。

2 月份起草的裁决的直接影响将是结束半个世纪以来联邦宪法对堕胎权保护的保障,并允许每个州决定是限制还是禁止堕胎。目前尚不清楚该草案是否有后续更改。

在案件仍在审理期间,法院现代史上没有一项决定草案被公开披露。这一史无前例的披露势必会加剧关于本学期最有争议的案件的争论。

意见草案提供了一个非凡的窗口,让我们可以了解法官对过去五年来法院审理的最重要案件之一的审议情况。一些法庭观察人士预测,保守派多数将在不彻底推翻 49 年前的先例的情况下削减堕胎权。草案显示法院正在寻求驳回 鱼子的逻辑和法律保护。

鱼子 从一开始就大错特错。它的推理非常薄弱,该决定产生了破坏性后果。远未带来全国性的堕胎问题解决方案, 鱼子 和 凯西 激起了争论,加深了分歧。”

  ——大法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)在初步多数意见草案中

一位熟悉法院审议情况的人士说,其他四位共和党任命的大法官——克拉伦斯·托马斯、尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特——在 12 月听取口头辩论后在大法官之间举行的会议上投票支持阿利托,并且截至本周,该阵容保持不变。

据该人士称,三位民主党任命的大法官——斯蒂芬·布雷耶、索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根——正在处理一项或多项异议。首席大法官约翰·罗伯茨最终将如何投票,以及他是否会加入已经书面的意见或起草自己的意见,目前尚不清楚。

该文件被标记为多数意见的初稿,其中包含一个注释,表明它已于 2 月 10 日在大法官中分发。如果阿利托草案获得通过,它将在密切关注的密西西比州案件中作出有利于密西西比州的裁决。试图在怀孕 15 周后禁止大多数堕胎。

罗伯茨证实了意见草案的真实性,并表示他正在下令对披露的内容进行调查。

“在某种程度上,这种对法院机密的背叛旨在破坏我们业务的完整性,它不会成功。法院的工作不会受到任何影响,”罗伯茨在一份书面声明中承诺。 “这是对法院和在此工作的公务员社区的侮辱,是对这种信任的一次独特而严重的破坏。”

罗伯茨还强调,意见草案“不代表法院的决定或任何成员对案件问题的最终立场。”法院发言人拒绝在发表前发表评论。

POLITICO 收到了一位熟悉密西西比州法院诉讼程序的人士提供的意见草案副本,以及支持该文件真实性的其他细节。该意见草案长达 98 页,包括一份 31 页的历史州堕胎法附录。该文件引用了以前的法院判决、书籍和其他权威,并包括 118 个脚注。该草案的出现和时间安排与法院惯例一致。

阿利托的多数意见草案的披露——罕见地违反了最高法院的保密和围绕其审议的传统——正值堕胎辩论的各方都在为这项裁决做准备。自从 12 月的口头辩论表明多数人倾向于支持密西西比州法律以来,关于即将做出决定的猜测一直很激烈。

根据长期的法院程序,法官在辩论后不久对案件进行初步投票,并指派一名多数成员撰写法院意见草案。该草案经常在与其他大法官协商后进行修改,在某些情况下,大法官会完全改变他们的投票,从而可能导致目前的联盟 多布斯诉杰克逊妇女健康组织 可以改变。

首席大法官通常会在他占多数时分配多数意见。当他不是时,该决定通常由多数派中最资深的法官做出。

“异常虚弱”

2006 年加入法院的乔治·W·布什任命的阿利托辩称,1973 年的堕胎权裁决是一个考虑不周且存在严重缺陷的决定,它发明了一项宪法中未提及的权利,并不明智地试图将有争议的问题从政府的政治部门。

Alito 的裁决草案将推翻总部位于新奥尔良的第五巡回上诉法院的一项裁决,该裁决认为密西西比州的法律试图在可行之前有效禁止堕胎,这违反了最高法院的先例。

鱼子的“历史调查范围从宪法上不相关到明显不正确”,Alito 继续说道,并补充说其推理“异常薄弱”,并且最初的决定产生了“破坏性后果”。

“不可避免的结论是,堕胎权并没有深深植根于国家的历史和传统,”阿利托写道。

阿利托赞许地引用了广泛的批评者 鱼子 决定。他还指出了自由派偶像,例如已故大法官露丝·巴德·金斯伯格和哈佛法学教授劳伦斯·特里布,他们在职业生涯的某些阶段对 鱼子 或其对政治进程的影响。

阿利托的串烧 鱼子 并且至少有四位大法官对这一毫不留情的批评表示赞同,这也是衡量法院近几十年来向右转向的一个衡量标准。 鱼子 1973 年以 7 比 2 决定,五名共和党任命的人与民主党总统提名的两名大法官一起。

的倾覆 鱼子 几乎会立即导致在南部和中西部大片地区对堕胎实施更严格的限制,大约一半的州将立即实施广泛的堕胎禁令。任何州仍然可以合法地允许该程序。

“宪法并未禁止每个州的公民规范或禁止堕胎,”草案总结道。 “鱼子 和 凯西 僭越了那个权威。我们现在否决了这些决定,并将该权力归还给人民及其民选代表。”

该草案包含了阿利托所熟知的那种刻薄的修辞手法,这在过去曾让他的布什任命的同事罗伯茨感到有些不适。

有时,阿利托的意见草案带有一种近乎嘲讽的语气,因为它歪曲了大多数人的意见 鱼子, 由理查德·尼克松任命的哈里·布莱克门大法官撰写,他于 1999 年去世。

鱼子 表达了“感觉[ing]”第十四修正案是起到作用的条款,但它的信息似乎是可以找到堕胎权 某处 在宪法中,指定其确切位置并不是最重要的,”阿利托写道。

Alito 宣称, 鱼子,不能在子宫外生活的胎儿和可以在子宫外生活的胎儿之间的“生存能力”区别“没有意义”。

在几篇文章中,他将终止妊娠的医生和护士描述为“堕胎者”。

当罗伯茨在 2020 年与自由派法学家一起投票阻止路易斯安那州对堕胎诊所实施更严格监管的法律时,他的 独奏 使用了更中性的术语“堕胎提供者”。相比之下,大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)在 25 次使用“堕胎者”一词 单独的异议 在同样的情况下。

阿利托用“大错特错”这个词来描述 鱼子 与密西西比州副检察长斯科特·斯图尔特 (Scott Stewart) 去年 12 月在为该州禁止怀孕 15 周后的堕胎禁令辩护时使用的语言相呼应。该短语还包含在 一个观点 作为 2020 年裁决的一部分,卡瓦诺写道,陪审团对刑事案件的定罪必须一致。

在这种观点中,卡瓦诺将最高法院的两项著名判决称为“在做出决定时非常错误”:1944 年维持在二战期间拘留日裔美国人的裁决, 是松诉美国,以及 1896 年在“隔离但平等”的标题下支持种族隔离的决定, 普莱西诉弗格森案。

高等法院从未正式推翻 是松, 但确实 拒绝决定 在罗伯茨 2018 年的一项裁决中,该裁决维持了当时的总统唐纳德特朗普的旅行禁令政策。

普莱西诉弗格森案的遗产

普莱西 近六年来一直是土地法,直到法院以 布朗诉教育委员会 1954 年学校废除种族隔离裁决。

引用卡瓦诺的话,阿利托写道 普莱西:“在做出决定的那一天,这是‘大错特错’。”

阿利托的意见草案以小字体形式包含了一份大约两页的决定清单,其中大法官推翻了先前的先例——在许多情况下达到了自由主义者所称赞的结果。

允许各州取缔堕胎与结束合法的种族隔离相提并论的含义一直备受争议。但这种比较强调了保守派大法官的信念,即 鱼子 缺陷如此之大,以至于法官们应该无视他们通常对推翻先例的犹豫,并全心全意地放弃它。

阿利托的意见草案进一步涉足这个种族敏感的领域,在脚注中指出,一些早期的堕胎权支持者也对优生学持令人讨厌的观点。

“一些这样的支持者的动机是为了抑制非裔美国人的人口规模,”阿利托写道。 “毫无疑问, 鱼子 已经产生了人口效应。非常不成比例的流产胎儿是黑人。”

Alito 写道,通过提出这一点,他并不是在诽谤任何人。 “就我们而言,我们不会质疑那些支持和反对限制堕胎法律的人的动机,”他写道。

Alito 还解决了对该决定可能对公共话语产生影响的担忧。 “我们不能让我们的决定受到任何无关的影响,例如担心公众对我们工作的反应,”Alito 写道。 “我们不会假装知道我们的政治制度或社会将如何回应今天推翻的决定 鱼子 和 凯西.即使我们可以预见会发生什么,我们也无权让这些知识影响我们的决定。”

在 1992 年的主要意见中 凯西 法官桑德拉·戴·奥康纳、安东尼·肯尼迪和戴维斯·苏特警告说,法院将为推翻裁决付出“可怕的代价” 鱼子,尽管公众和法律界的一些人对该决定提出了批评。

“虽然它引起了反对,但它并非不可行,”三位法官当时写道。 “整整一代人已经成年,可以自由假设 鱼子定义妇女在社会中行动和做出生育决定的能力的自由概念;通向自由或个人自主权的原则没有受到任何侵蚀 鱼子的中央持有教义残余。”

什么时候 多布斯 去年12月争论过, 罗伯茨似乎与其他保守派大法官格格不入,因为他参与过许多案件,其中包括一个挑战平价医疗法案的案件。

在去年秋天的辩论会上,罗伯茨似乎正在寻找一种方法来维护密西西比州的 15 周禁令,同时又不完全放弃 鱼子 框架。

“在我看来,生存能力与选择没有任何关系。但是,如果这真的是一个关于选择的问题,为什么 15 周还不够呢?”罗伯茨在争论中问道。 “今天摆在我们面前的问题是 15 周。”

向保守的同事致敬

虽然阿利托的意见草案并没有很好地迎合罗伯茨的观点,但其中的一部分似乎是为了解决其他大法官的特定利益。一篇文章认为,自 1970 年代以来,社会对非婚怀孕的态度“发生了巨大变化”,并且对收养的需求增加使得堕胎的必要性降低。

这些观点与巴雷特——特朗普任命的法院的最新成员——在 12 月的辩论中提出的问题相吻合。她建议法律允许人们在没有问题的基础上交出新生婴儿,这意味着怀孕到足月并不意味着人们有义务养育孩子。

“为什么避风港法律不解决这个问题?”巴雷特问道,她收养了七个孩子中的两个。

Alito 的大部分草案都致力于争辩说,在 19 世纪和 20 世纪初普遍将堕胎定为刑事犯罪掩盖了宪法中隐含堕胎权的概念。

保守派法官在他的草案中附上了一份长达 31 页的附录,列出了在此期间通过的将堕胎定为犯罪的法律。 Alito 声称“从普通法的早期到 1973 年,禁止堕胎的传统从未被打破,否则将受到刑事处罚。”

“直到 20 世纪后半叶,美国法律都没有支持获得堕胎的宪法权利。零。没有任何。没有任何州宪法规定承认这种权利,”阿利托补充道。

阿利托的草案认为,受宪法保护但未在其中明确提及的权利——所谓的未列举的权利——必须深深植根于美国的历史和传统。这种分析形式似乎与法院最近的几项裁决不一致,包括许多支持同性恋权利的裁决。

“我们认为 鱼子 和 凯西 必须被否决。宪法没有提到堕胎,任何宪法条款都没有隐含地保护这种权利……”

 ——大法官塞缪尔·阿利托(Samuel Alito)在初步多数意见草案中

自由派大法官似乎可能对阿利托在意见草案中主张推翻 鱼子 不会损害法院基于隐私的其他权利,例如避孕权、进行私人自愿性活动和与同性结婚的权利。

“我们强调,我们的决定涉及堕胎的宪法权利,而不是其他权利,”阿利托写道。 “这种意见中的任何内容都不应被理解为对不涉及堕胎的先例产生怀疑。”

Alito 的意见草案拒绝接受堕胎禁令反映了美国社会对女性的压制的观点。 “女性并非没有选举权或政治权,”他写道。 “登记投票和投票的女性比例始终高于这样做的男性比例。”

最高法院仍然是华盛顿最秘密的机构之一,以保护其内部审议的机密性而自豪。

“在最高法院,知道的人不说话,说话的人不知道,”金斯伯格喜欢说。

近几十年来,由于法律文员、法学教授和调查记者的一系列书籍,这种守口如瓶的声誉已经有所削弱。其中一些作者显然可以获取诸如 POLITICO 获得的意见草案,但他们的书在相关案件解决后很长时间才出现。

大法官们在周三举行了他们对当前任期的最后辩论。法院在接下来的两个月内召开了一系列会议,以发布对其仍未解决的案件的裁决,包括密西西比州的堕胎案。

简体中文