Примите меры для обеспечения доступа к репродуктивному здоровью!

Возможность получить доступ к медицинскому обслуживанию и позволить себе его оплату имеет решающее значение для обеспечения того, чтобы каждый мог жить полноценной жизнью и процветать в сельских общинах. Правые десятилетиями тратили огромные деньги на ограничение доступа к абортам, и вчера Politico опубликовал первоначальный проект решения Верховного суда США, который, если он будет доработан, Роу против Уэйда решение, обеспечивающее некоторый доступ к услугам по прерыванию беременности. Среди страха, гнева и явного разочарования, которые сегодня испытывают многие, кто десятилетиями боролся за эти права, мы хотели протянуть руку и связаться. Мы уже выигрывали эту битву раньше, и мы выиграем ее снова, если понадобится!

Многие штаты, в том числе Айдахо, готовились к этому решению и приняли законы, которые немедленно запрещают безопасные, легальные аборты и криминализируют всех, кто обращается за медицинской помощью по прерыванию беременности. Это решение также может поставить под сомнение права всех людей на доступ к контролю над рождаемостью и репродуктивному здоровью в более широком смысле, а также равенство в браке для людей 2SLGBTQIA+. Независимо от окончательного решения, Орегон по-прежнему будет местом, где люди могут сделать аборт, и мы знаем, что люди из соседних штатов будут приезжать в Орегон, если они не смогут получить доступ к необходимой им помощи там, где они живут. 

Нам повезло, что в штате Орегон мы приняли закон, который сохраняет право на доступ к медицинской помощи, в которой нуждаются люди, независимо от этого решения. Однако препятствия для доступа к репродуктивному здравоохранению для сельских, бедных, квир и цветных людей остаются: клиники часто находятся в нескольких часах езды, открыты в узкое время, а стоимость проезда и доступа к помощи часто непомерно высока. Мы можем выступить, чтобы защитить право выбора и расширить доступ к медицинскому обслуживанию для всех, кто в нем нуждается, по всему Орегону!

Люди по всей стране принимают немедленные меры сегодня, во вторник, 3 мая, в 17:00 по местному времени, чтобы защитить Роу и выступить в поддержку репродуктивного здоровья!

⇒ Собрать свою группу человеческого достоинства и отправляйтесь на свою городскую площадь, в ратушу, в здание суда или на почту СЕГОДНЯ в 17:00. Возьмите лист входа, как этот чтобы убедиться, что вы сможете оставаться на связи в ближайшие недели и месяцы с любыми новыми друзьями, которых вы встретите там! Мы знаем, что это будет не единственный раз, когда нам нужно сплотиться. Присылайте нам свои фотографии, и мы поделимся ими в наших социальных сетях (@RuralOrganizingProject)!

⇒ Позвонить ваши сенаторы Джефф Меркли и Рон Уайден проголосовали ЗА Закон об охране здоровья женщин, позвонив по телефону 1-202-601-3441. В случае принятия этот закон защитит право на аборт на всей территории Соединенных Штатов и защитит от опасных запретов на аборты и ненужных с медицинской точки зрения ограничений на аборты, продвигаемых политиками штатов.

⇒ Пожертвовать к Северо-западный фонд доступа к абортам чтобы помочь людям получить доступ к услугам по прерыванию беременности в нашем регионе! Чтобы поддержать людей за пределами нашего региона, пожертвуйте в этот фонд, который разделит взносы между фондами абортов и группами сторонников выбора по всей стране.

⇒ Зарегистрироваться на Сельское собрание и сессия по стратегии Cегодня! В этом году мы встречаемся в субботу, 25 июня, в Редмонде, чтобы вместе с общественными лидерами, организаторами и активистами со всего штата Орегон выработать стратегию защиты и расширения репродуктивной справедливости. Мы продлили срок действия скидки раннего бронирования до 25 мая! Обратите внимание, что мы предлагаем стипендии, синхронный перевод, автобазы, уход за детьми, общественное жилье и многое другое, поэтому, пожалуйста, сообщите нам, как мы можем поддержать вас и вашу группу, приезжающих на Кокус. Больше информации на rop.org/кокус.

Прочтите статью ниже и дайте нам знать, что делает ваша группа человеческого достоинства! Находите ли вы другие способы действовать? Дайте нам знать в Emma@rop.org! Мы хотели бы разработать стратегию вместе с вами!

Хотя этот момент тяжелый, мы знаем, что переживем его вместе. 

В знак солидарности

Эмма и команда ROP

Верховный суд проголосовал за отмену права на аборт, говорится в проекте заключения

«Мы считаем, что решение Роу и Кейси должно быть отменено», — пишет судья Алито в первоначальном проекте большинства, распространенном в суде.

Сторонники прав на аборт и демонстранты против абортов проводят митинг у здания Верховного суда США 1 ноября 2021 года.
Сторонники прав на аборт и демонстранты против абортов проводят митинг у здания Верховного суда США 1 ноября 2021 г. | Дрю Ангерер / Getty Images

От Джош Герштейн а также Александр Уорд

02.05.2022 20:32 по восточному поясному времени

Обновлено: 03.05.2022, 14:14 по восточному поясному времени.

Верховный суд проголосовал за снос памятника Роу против Уэйда решение, согласно первоначальный проект мнение большинства написано судьей Сэмюэлем Алито, распространено в суде и получено POLITICO.

Проект заключения является решительным, непоколебимым отказом от решения 1973 года, которое гарантировало федеральную конституционную защиту права на аборт, и последующего решения 1992 года — Планируемое отцовство против Кейси — что во многом сохраняло право. “Икра было вопиюще неправильно с самого начала», — пишет Алито.

«Мы считаем, что Икра а также Кейси должно быть отменено», — пишет он в документе, помеченном как «Мнение суда». «Пора прислушаться к Конституции и вернуть вопрос об абортах народным избранникам».

Первоначальный проект заключения Верховного суда

Обсуждение спорных дел в прошлом было плавным. Судьи могут и иногда меняют свои голоса по мере распространения проектов мнений, а важные решения могут быть предметом нескольких проектов и обмена голосами, иногда за несколько дней до обнародования решения. Решение суда не будет окончательным, пока оно не будет опубликовано, вероятно, в ближайшие два месяца.

Непосредственным результатом постановления, принятого в феврале, станет отмена полувековой гарантии федеральной конституционной защиты прав на аборт и предоставление каждому штату возможности решать, ограничивать или запрещать аборты. Неясно, были ли последующие изменения в проекте.

Ни один проект решения в новейшей истории суда не был обнародован, пока дело еще находилось на рассмотрении. Беспрецедентное разоблачение должно усилить дебаты по поводу того, что уже было самым спорным делом в этом семестре.

Проект заключения предлагает экстраординарное окно в обсуждения судей по одному из самых важных дел, рассматриваемых судом за последние пять десятилетий. Некоторые наблюдатели за судом предсказывали, что консервативное большинство откажется от права на аборт, не отменив полностью прецедент 49-летней давности. Из проекта видно, что суд намерен отклонить ИкраЛогика и правовая защита.

«Икра был вопиющим неправ с самого начала. Его аргументация была исключительно слабой, и решение имело разрушительные последствия. И это далеко не решение проблемы абортов на национальном уровне. Икра а также Кейси разожгли споры и углубили разногласия».

  - Судья Сэмюэл Алито в первоначальном проекте мнения большинства

Человек, знакомый с работой суда, сказал, что четверо других судей, назначенных республиканцами, — Кларенс Томас, Нил Горсач, Бретт Кавано и Эми Кони Барретт — проголосовали вместе с Алито на конференции, проведенной среди судей после устных прений в декабре, и этот состав остается неизменным на этой неделе.

По словам источника, трое назначенных демократами судей — Стивен Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган — работают над одним или несколькими разногласиями. Как в конечном итоге проголосует председатель Верховного суда Джон Робертс и присоединится ли он к уже написанному мнению или составит собственное, пока неясно.

Документ, помеченный как первый проект мнения большинства, включает отметку о том, что он был распространен среди судей 10 февраля. попытка запретить большинство абортов после 15 недель беременности.

Робертс подтвердил подлинность проекта заключения и сказал, что отдает распоряжение о расследовании раскрытия информации.

«В той мере, в какой это предательство конфиденциальности Суда было направлено на то, чтобы подорвать честность наших операций, оно не увенчается успехом. На работу суда это никак не повлияет», — заявил Робертс в письменном заявлении. «Это было единичным и вопиющим нарушением этого доверия, которое является оскорблением для суда и сообщества государственных служащих, которые здесь работают».

Робертс также подчеркнул, что проект заключения «не представляет собой решение суда или окончательную позицию какого-либо члена по вопросам, рассматриваемым в деле». Представитель суда отказался от комментариев перед публикацией.

POLITICO получил копию проекта заключения от лица, знакомого с ходом судебного разбирательства по делу Миссисипи, вместе с другими деталями, подтверждающими подлинность документа. Проект заключения занимает 98 страниц, включая 31-страничное приложение с историческими законами штата об абортах. Документ изобилует ссылками на предыдущие судебные решения, книги и другие источники и включает 118 сносок. Появление и сроки этого проекта соответствуют судебной практике.

Обнародование проекта мнения большинства Алито — редкое нарушение секретности Верховного суда и традиций в отношении его обсуждений — происходит в то время, когда все стороны в дебатах об абортах готовятся к решению. Спекуляции по поводу вырисовывающегося решения были интенсивными, поскольку декабрьские устные аргументы показали, что большинство склоняется в поддержку закона Миссисипи.

В соответствии с давними судебными процедурами судьи проводят предварительное голосование по делам вскоре после обсуждения и поручают члену большинства написать проект решения суда. В проект часто вносятся поправки в консультации с другими судьями, а в некоторых случаях судьи вообще меняют свои голоса, создавая возможность того, что нынешнее Доббс против Организации женского здоровья Джексона может измениться.

Главный судья обычно присваивает мнения большинства, когда он находится в большинстве. Когда это не так, это решение обычно принимает самый старший судья в большинстве.

«Исключительно слабый»

Назначенный Джорджем Бушем-младшим, который присоединился к суду в 2006 году, Алито утверждает, что постановление 1973 года о правах на аборт было непродуманным и глубоко ошибочным решением, которое изобрело право, нигде не упомянутое в Конституции, и неразумно стремилось вырвать спорный вопрос из-под контроля. политические ветви власти.

Проект постановления Алито отменит решение Апелляционного суда 5-го округа в Новом Орлеане, который признал, что закон Миссисипи противоречит прецеденту Верховного суда, пытаясь фактически запретить аборты до того, как они станут жизнеспособными.

Икра«Обзор истории варьировался от конституционно неуместного до явно неправильного», продолжает Алито, добавляя, что его аргументация была «исключительно слабой» и что первоначальное решение имело «вредные последствия».

«Неизбежный вывод состоит в том, что право на аборт не имеет глубоких корней в истории и традициях нации», — пишет Алито.

Алито одобрительно цитирует широкий круг критиков Икра решение. Он также указывает на либеральных икон, таких как покойный судья Рут Бейдер Гинзбург и профессор права Гарвардского университета Лоуренс Трайб, которые в определенные моменты своей карьеры не соглашались с рассуждениями в Икра или его влияние на политический процесс.

Алито пронзает Икра и одобрение по крайней мере четырьмя другими судьями этой беспощадной критики также является мерой правого поворота суда в последние десятилетия. Икра было принято решение 7-2 в 1973 году, когда пять назначенных республиканцев присоединились к двум судьям, назначенным президентами-демократами.

Опрокидывание Икра почти сразу же приведет к более строгим ограничениям на доступ к аборту на больших территориях Юга и Среднего Запада, при этом примерно половина штатов намерена немедленно ввести широкие запреты на аборты. Любой штат все еще может юридически разрешить эту процедуру.

«Конституция не запрещает гражданам каждого штата регулировать или запрещать аборты», — заключает проект. “Икра а также Кейси присвоил этот авторитет. Теперь мы отменяем эти решения и возвращаем эту власть людям и их избранным представителям».

Проект содержит тип едких риторических росчерков, которыми известен Алито, и которые доставляли Робертсу, его коллеге-назначенному Бушу, некоторый дискомфорт в прошлом.

Иногда проект мнения Алито принимает почти насмешливый тон, поскольку он искажает мнение большинства в Икра, написано судьей Гарри Блэкманом, назначенным Ричардом Никсоном, который умер в 1999 году.

«Икра выразил «ощущение», что Четырнадцатая поправка была положением, которое сделало работу, но ее сообщение, казалось, заключалось в том, что право на аборт может быть найдено где-то в Конституции и что указание его точного местонахождения не имело первостепенного значения», — пишет Алито.

Алито заявляет, что один из центральных принципов Икра, различие в «жизнеспособности» между плодами, не способными жить вне матки, и теми, которые могут, «не имеет смысла».

В нескольких отрывках он описывает врачей и медсестер, прервавших беременность, как «абортистов».

Когда в 2020 году Робертс вместе с либеральными юристами проголосовал за блокирование закона Луизианы, налагающего более строгие правила в отношении клиник для абортов, его сольное совпадение использовали более нейтральный термин «поставщики абортов». Напротив, судья Кларенс Томас употребил слово «абортист» 25 раз в сольное несогласие в том же случае.

Использование Алито фразы «вопиюще неправильно» для описания Икра перекликается с языком, который генеральный солисипи штата Миссисипи Скотт Стюарт использовал в декабре, защищая запрет своего штата на аборты после 15 недель беременности. Фраза также содержалась в мнение Кавано написал в рамках постановления 2020 года, что обвинительные приговоры присяжных по уголовным делам должны быть единогласными.

В этом мнении Кавано назвал два известных решения Верховного суда «вопиюще неверными, когда они были приняты»: постановление 1944 года, подтверждающее содержание под стражей американцев японского происхождения во время Второй мировой войны, Коремацу против СШАи решение 1896 года, благословившее расовую сегрегацию под рубрикой «отдельные, но равные», Плесси против Фергюсона.

Верховный суд никогда официально не отменял Коремацу, но сделал отменить решение в постановлении Робертса от 2018 года, которое поддержало политику запрета на поездки тогдашнего президента Дональда Трампа.

Наследие Плесси против Фергюсона

Плесси оставалось законом страны в течение почти шести десятилетий, пока суд не отменил его с Браун против Совета по образованию решение о десегрегации школ в 1954 году.

Цитируя Кавано, Алито пишет о Плесси: «Это было вопиющей ошибкой в тот день, когда было принято решение».

Проект заключения Алито включает в себя, напечатанный мелким шрифтом, список решений объемом около двух страниц, в которых судьи отменили предыдущие прецеденты — во многих случаях достигнув результатов, одобренных либералами.

Вывод о том, что разрешение штатам запрещать аборты равносильно прекращению правовой расовой сегрегации, вызывает горячие споры. Но это сравнение подчеркивает убежденность консервативных судей в том, что Икра настолько ошибочен, что судьям следует забыть о своих обычных колебаниях по поводу отмены прецедента и всем сердцем отказаться от него.

Проект мнения Алито заходит еще дальше на эту расово чувствительную территорию, отмечая в сноске, что некоторые ранние сторонники права на аборт также имели сомнительные взгляды в пользу евгеники.

«Некоторые такие сторонники были мотивированы желанием уменьшить численность афроамериканского населения», — пишет Алито. «Не подлежит сомнению, что Икра имел тот демографический эффект. Крайне непропорциональный процент абортированных плодов — чернокожие».

Алито пишет, что, поднимая этот вопрос, он ни на кого не клевещет. «Со своей стороны, мы не подвергаем сомнению мотивы ни тех, кто поддержал, ни тех, кто выступил против законов, ограничивающих аборты», — пишет он.

Алито также обращает внимание на то, как это решение может повлиять на общественное мнение. «Мы не можем допустить, чтобы на наши решения влияли какие-либо посторонние факторы, такие как беспокойство по поводу реакции общественности на нашу работу», — пишет Алито. «Мы не претендуем на знание того, как наша политическая система или общество отреагируют на сегодняшнее решение, отменяющее Икра а также Кейси. И даже если бы мы могли предвидеть, что произойдет, у нас не было бы полномочий, чтобы это знание повлияло на наше решение».

По основному мнению в 1992 г. Кейси Судьи Сандра Дэй О'Коннор, Энтони Кеннеди и Дэвис Саутер предупредили, что суд заплатит «ужасную цену» за отмену решения. Икра, несмотря на критику решения со стороны некоторых представителей общественности и юридического сообщества.

«Несмотря на то, что это вызвало неодобрение, это не было неработоспособным», — написали тогда трое судей. «Целое поколение достигло совершеннолетия, свободно предполагая Икраконцепция свободы в определении способности женщин действовать в обществе и принимать репродуктивные решения; никакой эрозии принципа, идущего к свободе или личной автономии, не осталось Икрав центре находится доктринальный остаток».

Когда Доббс утверждалось в декабре, Робертс казался несовместимым с другими консервативными судьями, как это было в ряде дел, в том числе в одном оспаривании Закона о доступном медицинском обслуживании.

На дискуссии прошлой осенью Робертс, казалось, искал способ поддержать 15-недельный запрет штата Миссисипи, не отказываясь при этом полностью от Икра рамки.

«Жизнеспособность, мне кажется, не имеет ничего общего с выбором. Но если это действительно вопрос выбора, то почему 15 недель недостаточно?» — спросил Робертс во время спора. «Сегодня перед нами стоит вопрос о 15 неделях».

Кивает консервативным коллегам

Хотя проект мнения Алито не очень соответствует взглядам Робертса, некоторые его части, похоже, предназначены для удовлетворения конкретных интересов других судей. В одном отрывке утверждается, что отношение общества к внебрачной беременности «резко изменилось» с 1970-х годов и что возросший спрос на усыновление делает аборт менее необходимым.

Эти пункты согласуются с вопросами, которые Барретт — назначенный Трампом и новый член суда — поднял во время декабрьских споров. Она предположила, что законы, позволяющие людям отдавать новорожденных детей без вопросов, означают, что вынашивание беременности до срока не обязывает заниматься воспитанием детей.

«Почему законы о безопасном убежище не решают эту проблему?» — спросила Барретт, усыновившая двоих из ее семи детей.

Большая часть проекта Алито посвящена утверждению, что широко распространенная криминализация абортов в 19-м и начале 20-го века опровергает представление о том, что право на аборт подразумевается Конституцией.

Консервативное правосудие приложило к его проекту 31-страничное приложение, в котором перечислены законы, принятые в тот период и предусматривающие уголовную ответственность за аборты. Алито утверждает, что «традиция запрещения абортов под страхом уголовного наказания существовала с первых дней существования общего права до 1973 года».

«До второй половины 20-го века в американском законодательстве не было поддержки конституционного права на аборт. Нуль. Никто. Ни одно конституционное положение штата не признавало такое право», — добавляет Алито.

В проекте Алито утверждается, что права, защищенные Конституцией, но прямо не упомянутые в ней, — так называемые неперечисленные права — должны иметь прочные корни в истории и традициях США. Эта форма анализа кажется противоречащей нескольким недавним решениям суда, в том числе многим его постановлениям в поддержку прав геев.

«Мы считаем, что Икра а также Кейси должны быть отменены. В Конституции нет ссылки на аборт, и никакое такое право не защищено имплицитно каким-либо конституционным положением…».

 - Судья Сэмюэл Алито в первоначальном проекте мнения большинства

Либеральные судьи, похоже, не согласятся с утверждением Алито в проекте мнения о том, что Икра не поставит под угрозу другие права, которые суды обосновали неприкосновенностью частной жизни, такие как право на противозачаточные средства, на частную половую жизнь по обоюдному согласию и на вступление в брак с лицом того же пола.

«Мы подчеркиваем, что наше решение касается конституционного права на аборт и никакого другого права», — пишет Алито. «Ничто в этом мнении не следует понимать как ставящее под сомнение прецеденты, не касающиеся абортов».

Проект заключения Алито отвергает идею о том, что запрет на аборты отражает подчинение женщин в американском обществе. «Женщины не лишены избирательной или политической власти, — пишет он. «Процент женщин, которые регистрируются для голосования и голосуют, неизменно выше, чем процент мужчин, которые делают это».

Верховный суд остается одним из самых секретных институтов Вашингтона, который гордится тем, что защищает конфиденциальность своих внутренних обсуждений.

«В Верховном суде те, кто знают, не говорят, а те, кто говорят, не знают», — любил говорить Гинзбург.

Эта молчаливая репутация несколько пошатнулась в последние десятилетия из-за серии книг юристов, профессоров права и журналистов-расследователей. У некоторых из этих авторов явно был доступ к проектам заключений, например, к тому, что получил POLITICO, но их книги появились намного позже того, как рассматриваемые дела были разрешены.

В среду судьи провели свои последние прения по текущему сроку. Суд назначил серию заседаний в течение следующих двух месяцев, чтобы обнародовать постановления по еще нерешенным делам, включая дело об абортах в Миссисипи.

Русский