Bradley Manning - El imperativo moral de llevar a cabo actos de desafío

Hoy Bradley Manning afronta el inicio de su juicio militar. Hace más de 10 años, muchos grupos de dignidad humana dieron un paso adelante valientemente en nuestras comunidades rurales y de pueblos pequeños para desafiar la noción muy popular de que debemos responder al 11 de septiembre.th ataques con declaraciones de guerra. Se necesitaron años para movilizar a la opinión pública para poner fin a las guerras. Vigilias de paz; marchas la Caminata por la Verdad, la Justicia y la Comunidad; Costos de los ayuntamientos de guerra: llenamos las zonas rurales de Oregón con acción, educación y organización para detener las guerras.

Hoy, las realidades de nuestras guerras no se encuentran en los titulares. Podemos encontrar conversaciones sobre drones, sobre la militarización de la frontera (que probablemente vendrá con la reforma migratoria) y sobre Bradley Manning en prensa alternativa aquí y allá.

Incluso si caen menos bombas y mueren menos tropas estadounidenses, se ha puesto en marcha el cambio hacia un estado de seguridad, cómo aceptamos la guerra y sacrificamos las libertades civiles. El intento de encerrar a Bradley Manning de por vida, extraditar a Julian Assange a los EE. UU. Y juzgarlo por cargos de espionaje o conspiración: estos son signos de la criminalización de la disidencia contra la guerra en curso, la consolidación del poder y el estado corporativo.

Sin embargo, incluso enfrentando la cadena perpetua, Bradley Manning dio un testimonio honesto y sincero, capturando el conflicto que sintió al revisar documentos e imágenes que luego compartió con Wikileaks contra las historias que le contaban sobre la guerra en los principales medios de comunicación. Chris Hedges describe sabiamente el acto de Manning como "un tratado poderoso y conmovedor sobre la importancia de colocar la conciencia por encima de la seguridad personal, la necesidad de sacrificar carreras y libertad por el bien público, y el imperativo moral de llevar a cabo actos de desafío". (Lea a continuación el relato del testimonio de Chris Hedge en marzo).

Los actos de Bradley Manning, de Wikileaks y otros representan el poder de la exposición, de quitar el velo de la historia oficial y exponer el impacto y la intención genuinos. Ya sea Bradley Manning, vigilias por la paz en las zonas rurales de Oregón, Occupy Wall Street o la conversación en la mesa de la cocina de Citizen for Human Dignity's sobre trenes de carbón, la exposición es un arma contra el poder consolidado, un estado corporativo y una guerra sin fin.

Grupos de dignidad humana en todo Oregon se unieron en apoyo de Bradley Manning la semana pasada. El próximo fin de semana nos reuniremos con el espíritu de héroes como Bradley Manning y consideraremos estrategias para responder a estos tiempos complejos y desafiantes.

Cerca de 150 activistas rurales y de pueblos pequeños, organizadores y defensores de la dignidad humana se reunirán para nuestra Sesión de Estrategia y Caucus Rural anual. Este año nos centraremos menos en las capacitaciones y las actualizaciones y más en el panorama general de dónde estamos y hacia dónde vamos. Discutiremos lo que significa vivir en un país donde la disidencia es desafiada tan intensamente y donde la codicia empresarial se aferra fuertemente a nuestro gobierno y nuestras economías. También discutiremos las posibilidades y la esperanza: cómo continuamos la tradición de los líderes de dignidad humana de la década de 1990 que desafiaron la Medida 9 y los grupos de paz de principios de la década de 2000 que hablaron en contra de la guerra y la Ley PATRIOTA cuando fue así. impopulares y los líderes de los derechos de los inmigrantes que han luchado durante tanto tiempo por la reforma migratoria. Aprovecharemos los valientes actos de Bradley Manning y reclamaremos como nuestra inspiración el “imperativo moral de llevar a cabo actos de desafío” mientras decidimos nuestros próximos pasos aquí como líderes de dignidad humana en las zonas rurales de Oregón.

Gracias Bradley Manning por la inspiración que nos brinda para mantenernos fuertes, hablar y ser valientes. Y gracias a los líderes de dignidad humana en todo Oregon por mantenerse fuertes para continuar la lucha en sus pueblos. ¡Te veo el sabado!

PD: Lea más sobre el testimonio de Bradley Manning ante el tribunal militar el jueves a continuación.


HÉROE AMERICANO SE ENFRENTA A LA VIDA EN PRISIÓN

Rally por Bradley en Ft. Meade el 1 de junio, el juicio comienza el 3 de junio.
Por Chris Hedges

Estuve en un tribunal militar en Fort Meade en Maryland el jueves como PFC. Bradley Manning admitió haber entregado documentos gubernamentales clasificados a WikiLeaks. Los cientos de miles de documentos filtrados expusieron los crímenes de guerra estadounidenses en Irak y Afganistán, así como la mala conducta del gobierno. Una declaración que Manning hizo a la corte fue un tratado poderoso y conmovedor sobre la importancia de colocar la conciencia por encima de la seguridad personal, la necesidad de sacrificar carreras y libertad por el bien público, y el imperativo moral de llevar a cabo actos de desafío. Manning seguramente pagará con muchos años, tal vez toda su vida, en prisión. Pero nosotros también pagaremos. La guerra contra Bradley Manning es una guerra contra todos nosotros.

Este juicio no es simplemente el enjuiciamiento de un soldado de 25 años que tuvo la temeridad de denunciar al mundo exterior la matanza indiscriminada, los crímenes de guerra, las torturas y los abusos que llevan a cabo nuestro gobierno y nuestras fuerzas de ocupación en Irak y Afganistán. . Es un esfuerzo concertado del Estado de seguridad y vigilancia para extinguir lo que queda de una prensa libre, que tiene el derecho constitucional de exponer los delitos cometidos por los que están en el poder. Los individuos solitarios que toman riesgos personales para que el público pueda conocer la verdad: los Daniel Ellsberg, las horas de Ron Riden, los Gargantas Profundas y los Bradley Manning, a partir de ahora serán acusados de "ayudar al enemigo". Todos aquellos dentro del sistema que revelen públicamente hechos que desafíen la narrativa oficial serán encarcelados, como lo fue John Kiriakou, el exanalista de la CIA que por exponer el uso de la tortura por parte del gobierno de EE. UU. Comenzó a cumplir una pena de prisión de 30 meses el día que Manning leyó su declaración. . Hay una palabra para los estados que crean este tipo de vacíos de información: totalitarios.

La cobardía de The New York Times, El País, Der Spiegel y Le Monde, que utilizaron grandes cantidades del material que Manning pasó a WikiLeaks y luego le dieron la espalda cruelmente, es una de las mayores vergüenzas del periodismo. Estas publicaciones hicieron poco esfuerzo para cubrir las audiencias previas al juicio de Manning, un fracaso que muestra cuán arruinada y anémica se ha vuelto la prensa comercial. Rescatar el honor de nuestro oficio se ha dejado en manos de un puñado de reporteros independientes, a menudo marginados, y de un pequeño número de otras personas y grupos, incluidos Glenn Greenwald, Alexa O'Brien, Nathan Fuller, Kevin Gosztola (que escribe para Firedog Lake) , los Red de apoyo de Bradley Manning, el activista político Kevin Zeese y el dibujante de la sala del tribunal Clark Stoeckley, junto con The Guardian, que también publicó los documentos de WikiLeaks. Pero si nuestras instituciones de prensa domesticadas creen que al negarse a defender o informar sobre Manning escaparán de la ira del estado de seguridad y vigilancia, son increíblemente ingenuas. Esta es una guerra que se juega para siempre. Y el objetivo del estado no es simplemente enviar a Manning de por vida. El estado también está decidido a extraditar al fundador de WikiLeaks, Julian Assange, y juzgarlo en Estados Unidos por cargos de espionaje o conspiración. El estado espera cimentar en su lugar sistemas de información que hagan poco más que repetir como loros la propaganda oficial. Es por eso que aquellos con las habilidades informáticas para exponer los secretos de la élite del poder, como Aaron Swartz, que se suicidó en enero, y Jeremy Hammond, que enfrenta hasta 30 años de prisión por presuntamente piratear la empresa de seguridad corporativa Stratfor, ha sido o está siendo perseguido y perseguido sin piedad. Es por eso que el vicepresidente Joe Biden etiquetó a Assange como un "Terrorista de alta tecnología"y es por eso que el juicio de Bradley Manning es uno de los más importantes en la historia de Estados Unidos.

El gobierno ha decidido seguir adelante con los 22 cargos, incluida la de ayudar al enemigo (artículo 104), el robo de propiedad del gobierno de EE. UU. (18 USC 641), el espionaje (18 USC 793 (e)) y los delitos informáticos (18 USC 1030 (a)). (1)) - el último a pesar del hecho de que Manning no pirateó las computadoras del gobierno. El estado también lo procesará por los cargos de violar las normas generales legales (artículo 92). El gobierno se ha negado a conformarse con la admisión de culpabilidad de Manning por nueve delitos menores. Entre estos delitos menores se encuentran la posesión no autorizada y la comunicación intencional del video conocido como "Asesinato colateral"; los Registros de la guerra de Irak; los Diario de la guerra afgana; dos CIA Memos de glóbulos rojos, incluido uno titulado “Afganistán: Mantener el apoyo de Europa occidental para la misión liderada por la OTAN: por qué contar con la apatía podría no ser suficiente”; Archivos de Guantánamo; documentos de la denominada investigación del artículo 15-6 sobre el mes de mayo de 2009 Masacre de Garani en la provincia afgana de Farah; y un informe de contrainteligencia del Departamento de Defensa, "WikiLeaks.org: ¿Una referencia en línea a servicios de inteligencia extranjeros, insurgentes o grupos terroristas?" así como una violación de una orden general legal al almacenar información de manera incorrecta.

Las filtraciones de Manning, insiste el gobierno, equivalen al apoyo a Al Qaeda y al terrorismo internacional. El gobierno intentará probar este punto llevando a los tribunales a un testigo anónimo que probablemente participó en la redada en el complejo de Osama bin Laden en Pakistán. Según los informes, este testigo le dirá al tribunal que se encontraron copias de los documentos filtrados en la computadora de Bin Laden y que asistieron a Al Qaeda. Se trata de una forma de enjuiciamiento totalmente espuria, como si alguno de nosotros tuviera control sobre la información que proporcionamos al público y cómo se utiliza. Manning, por cantidades sustanciales de dinero, podría haber vendido los documentos a gobiernos o grupos que se definen como enemigos. En cambio, se acercó a The Washington Post y The New York Times. Cuando estos periódicos lo rechazaron, envió el material de forma anónima a WikiLeaks.

Manning, de baja estatura y complexión leve, le contó el jueves a la corte militar sobre el conflicto emocional que experimentó cuando comparó lo que sabía sobre la guerra con la versión oficial de la guerra. Dijo que se sintió profundamente perturbado mientras Viendo un vídeo tomada desde un helicóptero Apache, ya que este y otra nave similar se unieron en un ataque contra civiles en Bagdad en 2007. Las bromas entre los miembros de la tripulación, que trataron el asesinato y las heridas de los seres humanos aterrorizados, incluidos niños, en la calle de abajo como un deporte , le repugnó. Entre los muertos se encontraba el fotoperiodista de Reuters Namir Noor-Eldeen y su conductor, Saeed Chmagh. Reuters había pedido repetidamente ver el video y el ejército se había negado repetidamente a publicarlo. [haga clic aquí para ver el video "Asesinato colateral".]

“Con Google busqué el evento por su fecha y ubicación general”, dijo Manning al leer un documento de 35 páginas que tardó casi una hora en entregarse. “Encontré varias cuentas nuevas que involucran a dos empleados de Reuters que murieron durante el enfrentamiento del equipo de armas aéreas. Otra historia explicaba que Reuters había solicitado una copia del video en virtud de la Ley de Libertad de Información, o FOIA. Reuters quería ver el video para poder comprender lo que había sucedido y mejorar sus prácticas de seguridad en las zonas de combate. Se citó a un portavoz de Reuters diciendo que el video podría ayudar a evitar la repetición de la tragedia y creía que era imperiosa la necesidad de publicarlo de inmediato ”. [Alexa O'Brien, otra periodista que asistió a los procedimientos del jueves, proporcionó una transcripción completa de la declaración de Manning: Haga clic aquí.]

“A pesar de la presentación de la solicitud de FOIA, la cuenta de noticias explicó que CENTCOM [Comando Central] respondió a Reuters diciendo que no podían dar un marco de tiempo para considerar una solicitud de FOIA y que el video podría no existir más”, dijo Manning. “Otra historia que encontré escrita un año después decía que a pesar de que Reuters todavía estaba cumpliendo con su solicitud [la organización de noticias] todavía no recibió una respuesta formal o una determinación por escrito de acuerdo con la FOIA. El hecho de que ni CENTCOM ni las Fuerzas Multinacionales de Irak, o MNF-I, no publicaran voluntariamente el video me preocupó aún más. Para mí estaba claro que el evento ocurrió porque el equipo de armas aéreas identificó erróneamente a los empleados de Reuters como una amenaza potencial y que las personas en el camión bongo [van] simplemente intentaban ayudar a los heridos. La gente en la camioneta no era una amenaza, sino simplemente 'buenos samaritanos'. Sin embargo, el aspecto más alarmante del video para mí fue la deliciosa sed de sangre que parecían tener [los miembros de la tripulación del helicóptero].

"Deshumanizaron a las personas con las que estaban involucrando y parecían no valorar la vida humana al referirse a ellos como 'bastardos muertos' entre comillas y felicitándose mutuamente por la capacidad de matar en grandes cantidades", dijo Manning, hablando por un micrófono de la corte mientras estaba sentado. en la mesa de la defensa. “En un momento del video, hay una persona en el suelo que intenta gatear hacia un lugar seguro. El individuo está gravemente herido. En lugar de pedir atención médica al lugar, uno de los miembros de la tripulación del equipo de armas aéreas le pide verbalmente a la persona herida que recoja un arma para que pueda tener una razón para participar. Para mí, esto parece similar a un niño que tortura hormigas con una lupa.

“Aunque entristecido por la falta de preocupación de la tripulación del equipo de armas aéreas por la vida humana, me molestó la respuesta al descubrimiento de niños heridos en el lugar. En el video, puede ver el camión bongo conduciendo para ayudar al individuo herido. En respuesta, la tripulación del equipo de armas aéreas, tan pronto como los individuos son una amenaza, solicitan repetidamente autorización para disparar en el camión bongo y una vez concedida, atacan el vehículo al menos seis veces. Poco después del segundo enfrentamiento, una unidad de infantería mecanizada llega al lugar. En cuestión de minutos, la tripulación del equipo de armas aéreas se entera de que había niños en la camioneta y, a pesar de las lesiones, la tripulación no muestra ningún remordimiento. En cambio, minimizan la importancia de sus acciones, diciendo entre comillas 'Bueno, es su culpa por llevar a sus hijos a una batalla'.

“Parece que los miembros de la tripulación del equipo de armas aéreas carecen de simpatía por los niños o los padres. Más tarde, de una manera particularmente inquietante, el equipo de armas aéreas verbaliza placer al ver a uno de los vehículos terrestres pasar sobre un cuerpo, o uno de los cuerpos. Mientras continuaba mi investigación, encontré un artículo sobre el libro "Los buenos soldados", escrito por el escritor del Washington Post, David Finkel. En el libro del Sr. Finkel, escribe sobre el ataque del equipo de armas aéreas. Mientras leía un extracto en línea en Google Books, seguí el relato del Sr. Finkel sobre el evento que pertenece al video. Rápidamente me doy cuenta de que el Sr. Finkel estaba citando, siento literalmente, las comunicaciones de audio de la tripulación del equipo de armas aéreas. Para mí está claro que el Sr. Finkel obtuvo acceso y una copia del video durante su mandato como periodista integrado. Me horroricé ante la descripción que hizo el Sr. Finkel del incidente. Al leer su relato, uno podría creer que el compromiso estaba de alguna manera justificado como una 'venganza' por un ataque anterior que condujo a la muerte de un soldado. El Sr. Finkel termina su relato del compromiso discutiendo cómo un soldado encuentra a un individuo que aún vive del ataque. Escribe que el soldado lo encuentra y lo ve gesticular con sus dos dedos índices juntos, un método común en el Medio Oriente para comunicar que son amigables. Sin embargo, en lugar de ayudarlo, el soldado hace un gesto obsceno extendiendo su dedo medio. El individuo aparentemente muere poco después. Al leer esto, solo puedo pensar en cómo esta persona simplemente estaba tratando de ayudar a otros, y luego rápidamente descubre que también necesita ayuda. Para empeorar las cosas, en los últimos momentos de su vida continúa expresando su gesto amistoso, su intención amistosa, solo para encontrarse recibiendo este conocido gesto de hostilidad. Para mí, todo es un gran lío y me quedo preguntándome qué significan estas cosas y cómo encajan. Me agobia emocionalmente. ...

“Esperaba que el público estuviera tan alarmado como yo por la conducta de los miembros de la tripulación del equipo de armas aéreas. Quería que el público estadounidense supiera que no todos en Irak y Afganistán son objetivos que necesitan ser neutralizados, sino personas que luchan por vivir en el ambiente de olla a presión de lo que llamamos guerra asimétrica. Después del lanzamiento, me animó la respuesta de los medios de comunicación y el público en general que observaron el video del equipo de armas aéreas. Como esperaba, otros estaban tan preocupados, si no más que yo, por lo que vieron ”.

Manning proporcionó al público la ventana más importante al funcionamiento interno del poder imperial desde la publicación de los Papeles del Pentágono. El uso rutinario de la tortura, la detención de iraquíes que eran inocentes, las condiciones inhumanas dentro de nuestras instalaciones de detención secretas, el uso de funcionarios del Departamento de Estado como espías en las Naciones Unidas, la colusión con corporaciones para mantener bajos los salarios en países en desarrollo como Haití. , y crímenes de guerra específicos como el ataque con misiles en una casa que mató a siete niños en Afganistán habría permanecido oculto sin Manning.

"Sentí que estábamos arriesgando tanto por personas que parecían no estar dispuestas a cooperar con nosotros, lo que provocó frustración y enojo en ambos lados", dijo Manning. “Comencé a deprimirme con la situación en la que nos encontrábamos cada vez más atascados año tras año. Los SigActs [informes de actos significativos del Ejército] documentaron esto con gran detalle y proporcionan un contexto de lo que estábamos viendo en el terreno.

“Al intentar llevar a cabo operaciones de contraterrorismo, o CT, y contrainsurgencia, COIN, nos obsesionamos con capturar y matar objetivos humanos en listas y sospechar y evitar la cooperación con nuestros socios de la nación anfitriona, e ignorar los efectos de segundo y tercer orden de lograr metas y misiones a corto plazo. Creo que si el público en general, especialmente el público estadounidense, tuviera acceso a la información contenida en las tablas CIDNE-I y CIDNE-A [una referencia a la información militar] esto podría generar un debate interno sobre el papel de los militares y nuestro política exterior en general en lo que respecta a Irak y Afganistán.

“También creí que el análisis detallado de los datos durante un largo período de tiempo por diferentes sectores de la sociedad podría hacer que la sociedad reevaluara la necesidad o incluso el deseo de participar en operaciones de contraterrorismo y contrainsurgencia que ignoren la compleja dinámica de las personas que viven en el medio ambiente afectado todos los días ".

Es cierto que con este alegato "desnudo", Manning cumplirá tal vez hasta 20 años de prisión. La jueza, la coronel Denise Lind, quien determinará la sentencia de Manning, le advirtió que el gobierno podría usar sus admisiones para construir un caso para los cargos más serios. Manning enfrenta 90 años si es declarado culpable de un cargo mayor de espionaje, y enfrenta la vida si es declarado culpable de ayudar al enemigo. Los fiscales militares han dejado en claro que buscan sangre. Dijeron que llamarán a 141 testigos, incluidos 15 que acusarán que Manning causó daño a los intereses nacionales; 33 testigos, afirma el gobierno, discutirán información tan sensible o secreta que requerirá sesiones judiciales a puerta cerrada. Cuatro testigos, incluido, al parecer, un SEAL de la Marina involucrado en la redada de bin Laden, darán testimonio de forma anónima. El mayor del ejército Ashden Fein, el fiscal principal, le dijo al tribunal que los testigos del gobierno discutirán temas como "lesiones y muerte de personas" que resultaron de las revelaciones de WikiLeaks, así como también cómo la "capacidad del enemigo aumentó en ciertos países." los el gobierno esta previniendo El equipo de defensa de Manning entrevistó a algunos de los testigos antes del juicio.

Cuando era secretario de Defensa, Robert Gates dijo una revisión del Departamento de Defensa determinó que la publicación de los Registros de la guerra de Irak y el Diario de la guerra afgana "no había revelado ninguna fuente o método de inteligencia sensible". En el juicio, sin embargo, el gobierno solo debe probar que la "divulgación podría ser potencialmente dañina para los Estados Unidos" y solo debe proporcionar "prueba independiente de al menos un daño potencial a la seguridad nacional" más allá de la mera clasificación de seguridad, escribe el profesor de derecho Geoffrey Piedra.

Las revisiones del gobierno determinaron que la liberación de cables diplomáticos del Departamento de Estado causó solo daño limitado a los intereses estadounidenses en el exterior a pesar de las declaraciones públicas de la administración Obama en sentido contrario ”, según Reuters. “Nos dijeron que el impacto [de las revelaciones de WikiLeaks] fue vergonzoso pero no dañino”, dijo a Reuters un funcionario del Congreso, informado por el Departamento de Estado. La "administración Obama se sintió obligada a decir públicamente que las revelaciones habían dañado seriamente los intereses estadounidenses a fin de reforzar los esfuerzos legales para cerrar el sitio web WikiLeaks y presentar cargos contra los filtradores", dijo el funcionario al medio de comunicación. Los fiscales del gobierno, fortaleciendo aún más su caso, han logrado impedir que los abogados de Manning presenten pruebas sobre la falta de daño real causado a los intereses estadounidenses por las filtraciones.

Manning ha hecho lo que debería haber hecho cualquier persona con conciencia. En la sala del tribunal exhibió —sobre todo por el abuso prolongado que sufrió durante sus mil días dentro del sistema penitenciario militar— aplomo, inteligencia y dignidad. Apeló a lo mejor dentro de nosotros. Y por eso el gobierno le teme. Estados Unidos todavía produce héroes, algunos de uniforme. Pero ahora los encerramos.

El tribunal aún no ha emitido un texto oficial de la declaración de Bradley Manning. Gracias a Alexa O'Brien por proporcionar una transcripción.

Español de México